Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9026 K.2023/1982

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve takibin devamı talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kaldırılmasına ve davalı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dilekçesinde; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5634 Esas sayılı dosyasında başlattığı takipte borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmişse de itirazın süresinde olmadığını, borçlunun kira sözleşmesi altındaki imzasına itiraz etmediğini, talep edilen kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek itirazın kesin kaldırılmasını ve borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra dairesine itirazının süresinde olduğunu, şirket adresinin ... olması sebebiyle öncelikle yetki yönünden talebin reddi gerektiğini, talebin süresinde yapılmadığını, eylül 2018 tarihine kadar doğmuş kira bedellerinin ödendiğini, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklar olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların kira sözleşmesi ile birlikte yaptıkları yetki sözleşmesi ile ... İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği, kira sözleşmesinin taraflarının tacir olması ve kiralanan yerin ticari ... nedeniyle kiralanmış olması nedeniyle avans faiz oranının talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, borçlunun kira sözleşmesi ve tutarına itiraz etmemesinden ötürü kira bedelinin kesinleştiği, borcun ödendiğine dair İİK'nın 269/c maddesi uyarınca delil ibraz edilmediğinden davanın kabulü ile davalının ... 3. İcra Dairesi'nin 2019/5634 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, 45.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporu alınmadan önce mahkemeden bir takım delillerin toplanılması istenilmekle talebinin yerine getirilmediğini, tahliye taahhütnamesine dayalı başlatılan takipte müvekkili şirket yetkililerinin kiralananı boşaltmak istediklerini ancak kiralayanın buna izin vermediğini, taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden kira bedelinin talep edilemeyeceğini, mahkemece kira bedeli alacağının talep edilmesinin kabulü halinde takas ve mahsuba konu olacak alacaklarının olduğunu, bu konuda açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini(...

3. Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemesi 2021/125 Esas), kiralayanın sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken yerleri zamanında teslim edememesi üzerine müvekkilinin zararı oluştuğunu, müvekkiline kiralanan yerin başkalarına kiralandığına dair bilgi aldıklarını bu konuda delil tespiti talepli mahkemeye başvurduklarını, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faizin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 269/c maddesinde yazılı olan belgelerle borcun ödendiği ya da herhangi bir sebeple istenemeyeceğinin ispatlanamadığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1879 Esas sayılı dosyasına göre tahliyenin 26.08.2020 tarihinde yapıldığı, tarafların tacir olması ve kiralanan yerin ticari işletme olarak işletilmesi sebebiyle avans faizi talep edilebileceği, genel mahkemede veya savcılıkta yürütülen soruşturma dosyalarının bekletici mesele yapılmayacağı gerekçesiyle, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/99 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 269/c maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,