Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9056 K.2023/2273

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayet istemi ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, dosyada tedbir kararı verilmediği için davacı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olup, ...

İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, takip dayanağı belgedeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, takibe konu belgenin alt kısmında ödeyecek bölümünde borçluya yer verilmeksizin sadece kefil yazdığından borçlu kısmı olmayan evrakın kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu belgede tahrifat yapılarak üst kısma kefil yazıldığını, senette farklı kalemler kullanıldığını, takibe konu senedin davacı tarafından bilinçli bir şekilde imzalanmış olamayacağını, imza kendisine ait olsa bile hile ve desiseyle alındığını,

davacının karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını belirterek tahrifat nedeniyle kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, yetki itirazının kabulüne, imza incelemesi ile itirazın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senedin düzenleme yerinin ... olduğu dikkate alındığında yetkili icra dairesinin ...

İcra Müdürlüğü olduğunun anlaşıldığı, senette üst kısımda kefil alt kısımda borçlu yazmasının bono vasfını etkilemeyeceği, senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, takibe konu senette gözle görülür tahrifat bulunmadığı, farklı kalemle yazı yazılmasının ya da alttaki bilgilerin bilgisayarla üste alınmasının ve ayrıca kriminal raporda tahrifat incelemesi adı altında belirtilen hususların tahrifat anlamına gelmeyeceği, bilirkişi raporu ile inceleme konusu belge üzerindeki ... adına atfen atılan imzanın ... eli ürünü olduğu tespit edildiğinden senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun anlaşıldığı,

hile ile imza atıldığına ilişkin iddianın dar yetkili İcra Hukuk Mahkemelerinde inceleme konusu yapılamayacağı, davacının borcu olmadığını ya da borcun ödendiğini belgelerle ispat edemediğinin görüldüğü gerekçeleriyle yetkiye, imzaya, kambiyo vasfına ve borca itiraza yönelik davanın reddine, dosyada tedbir kararı verilmediği için davacı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dosya kapsamında Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından hazırlanan raporda yer alan tespitlerin senedin sonradan oluşturulduğunu açıkça gösterdiği, dava konusu senedin sonradan sahte olarak oluşturulmasına ve bu husus senet metninden anlaşılmasına rağmen davanın reddine karar verildiği, bilirkişi raporuna iki tarafın da itiraz ettiği ve itirazlarının giderilmesi için üst kurum olan Adli Tıp'tan rapor alınmadığı, takibe konu belgenin alt kısmında ödeyecek bölümünde borçluya yer verilmeksizin sadece kefil yazdığından senette borçlu kısmının bulunmadığı, evrakın kambiyo vasfına haiz olmadığı,

tüm matbu bonoların aksine olarak ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı şekilde, belgenin ödeyecek kısmında sadece kefil yazdığı, bu durumun belgenin sonradan tanzim edildiği, davacından hile ve desise yoluyla alınmış imzanın bonoya aktarılmaya çalışıldığı, yani belgenin sahte olarak tanzim edildiği ve kambiyo seneti vasfına haiz olmadığını gösterdiği, ilgili soruşturmanın sonucu beklenilmeden karar verildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davacı borçlunun takip dayanağı senet metni altında senedin kefil olarak imzalandığını belirtir bir kayıt bulunmaksızın imzasının bulunduğu, bu hali ile takip dayanağı senedin düzenleyenin imzasını ihtiva ettiği, senedin sahte olduğu iddialarının, ceza hukuku yönünden soruşturma ve kovuşturma konusu yapılabilir ise de, bu iddianın ve hile ile imza atıldığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, senette çıkıntı, kazıntı veya silinti durumu olduğuna yönelik bir iddianın bulunmadığı,

bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da yazılı bir delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafından bu iddiaların yazılı delille ispatlanamadığı, seri yargılamaya tabi icra mahkemelerince Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturma dosyalarının sonucunun bekletici mesele yapılamayacağı, hakkında takip yapılan davacı borçlunun, bonoda yazılı borçtan dolayı keşideci olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.169/a-1, md. 170/a-2,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,