Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9070 K.2023/3150

Taraflar arasındaki İİK'nın 142/a maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında ihale bedelinin şikayetçi alacalıya ödenmesi talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptaline yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü 2018/4642 Esas sayılı dosyasında 05.11.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, İİK 142/A maddesi uyarınca kesin teminat mektubu sunulması halinde şikayetçi alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karşı taraf ... ve... Vergi Dairesi Müdürlüğünün taraf sıfatları bulunmadığından istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi temlik alan takip alacaklısı vekili isteminde; şikayetçi alacaklının temlik aldığı ...

5. İcra Müdürlüğünün 2018/4642 Esas sayılı dosyasından ipotekli taşınmazların satışının gerçekleştirildiğini, 29.06.2021 tarihli ihalenin kesinleştiğini ve alıcı tarafından ihale bedelinin takip dosyasına ödendiğini, ardından sıra cetveline ilişin itiraz davası açıldığını, bunun üzerine şikayetçi alacaklı tarafından istenilen 04.11.2021 tarihli, İİK 142/A maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında ihale bedelinin şikayetçi alacalıya ödenmesi talebinin, icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek,

takip dosyasından İİK 142/A teminat mektubu karşılığında satış bedelinin ödenmesine ilişkin 05.11.2021 tarihli icra müdürlüğü red kararının iptaline ve satış bedelinin teminat mektubu karşılığında taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf 3. kişi ... vekili cevap dilekçesinde; istem konusu taşınmaz üzerinde amme alacağından kaynaklı hacizlerinin bulunduğu ve sıra cetvelinde 4. sırada bulunduklarını, İcra İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra bedelin paylaştırıldığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ipotekli taşınmazlar üzerinde dairelerinin herhangi bir haczi bulunmadığını beyanla şikayetin tarafları açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmiş olup karşı taraf sıra cetveli alacaklılarından ... tarafından sıra cetvelinin iptali davası açıldığı ve sıra cetvelinin kesinleşmediği, sıra cetveli kesinleşmeden paylaştırma yapılamayacağı, ancak İİK'nın 142/a maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde, alacaklının teminat mektubu ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebileceği anlaşılarak şikayete konu ilgili müdürlük kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle Şikayetin kabulü ile ...

5. İcra Müdürlüğü 2018/4642 Esas sayılı dosyasında 05.11.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, İİK 142/A maddesi uyarınca kesin teminat mektubu sunulması halinde şikayetçi alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İcra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiği, karşı taraf sıra cetveli alacaklılarından ... tarafından sıra cetvelinin iptali davası açıldığı, sıra cetvelinin kesinleşmediği, sıra cetveli kesinleşmeden paylaştırma yapılamayacağı, icra müdürlüğünün kararının yerinde olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu kararın sonuçlarından menfaatleri etkilenecek olan sıra cetveline itiraz davası açan haciz alacaklısı ... olduğu halde ve İlk Derece Mahkemesince şikayetçi alacaklı tarafından husumet yöneltilmediği halde, sıra cetvelindeki 2. Ve 3. sıra alacaklıları olan ... ve ... ile 4. sıra alacaklısı Karatay Belediye Başkanlığının şikayet yargılamasına dahil edilerek şikayetin kabulüne karar verildiği,

kararın davalı 3. kişiler ... ve ... tarafından istinaf edildiği görülmekle, 25.08.2021 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu olan paradan adı geçen davalılara pay ayrılmadığı gibi sıra cetveline itiraz başvurusunda da bulunduklarını iddia etmedikleri anlaşıldığından, ... ve... Vergi Dairesi'nin şikayet yargılamasında taraf sıfatları bulunmadığından istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraflarınca husumet itirazı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu itiraz dikkate alınmadan hüküm kurulduğundan kararı istinaf etme haklarının doğduğu, husumet yönünden red kararı vermeyen İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle bozulması veya düzeltilerek onanması gerektiği, bu yönüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 142/a maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında ihale bedelinin şikayetçi alacalıya ödenmesi talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İİK md. 140, MD.142/A

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasın yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,