Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9121 K.2023/842

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 01.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile; borçlunun maliki olduğu ... plakalı aracın kaydına haciz konulmak istendiği, ancak aracın borçlu adına kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, borçlunun adına kayıtlı aracı satarak ve adresini de kaybettirerek alacaklıyı zarara uğrattığı, bu nedenle sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli kararı ile şikayet süresinde olmadığından müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir.

3. ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi

üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2018/283 Esas, 2018/3135 Karar sayılı kararı ile "...Aracın devrinin 07.12.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, bu tarihten itibaren 1 yıl içinde yapılan şikayetin süresinde olması karşısında davanın esasına girilerek sanığın savunmasında bu bedeli başka borçlarını ödemek için kullandığını beyan etmesine nazaran elde edilen paranın akibetinin ne olduğu, borç ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı, borç ödenmişse ilgili takip dosyaları getirtilerek borcun muvazaalı ya da hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı,

banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarfedilmişse, bu durumun ilgili kurumlara sorularak, sonucuna göre şikayete konu satımın alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapılıp yapılmadığı hususu belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli tarihli kararı ile sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan, neticeten 3.600,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık vekilinin temyiz isteği, şikayetin süresinde yapılmadığı, devir işleminin öğrenildiği 25.06.2013 tarihinden itibaren üç ay içersinde yapılması gerekirken bu sürenin geçirildiği ve şikayetin 01.11.2013 tarihinde gerçekleştiği, şikayetçinin şikayetinde samimi olmadığı, sanığın borçlarını ödemek için aracını sattığı ve şikayetçinin bu durumu bilerek yeni bir icra takibi açarak suç yaratmaya çalıştığı, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı ... plakalı aracın alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile satıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Şikayete konu edilen ... plakalı aracın devrine yönelik alacaklı tarafından tasarrufun iptali amacıyla dava açıldığı, tasarrufun iptaline ilişkin ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/321 Esas ve 2019/78 karar sayılı ilamında, devir işleminin davacıya zarar verme kastıyla yapıldığı gerekçesiyle dava konusu ... plakalı aracın davalılar arasındaki devre yönelik tasarrufun iptaline dair karar verildiği ve kararın 14/10/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanık hakkında alacaklısını zarar sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3. Sanık vekilinin şikayetin süresinde yapılmadığı, devir işleminin öğrenildiği 25.06.2013 tarihinden itibaren üç ay içersinde yapılması gerekirken bu sürenin geçirildiği ve şikayetin 01.11.2013 tarihinde gerçekleştiği, sanığın borçlarını ödemek için aracını sattığı ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve eylemin sübut bulduğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle;

... 8. İcra Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli kararında sanık vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,