Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9165 K.2023/2350

Taraflar arasındaki İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın üçüncü kişiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. TALEP

Üçüncü kişiler; borçlunun adresinde haciz yapılmadığını,borçlu adına muhasebesel nitelikte belge bulunmadığını, ileri sürerek haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; haciz mahallinde borçlu şirkete ait logo, plaket vs bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallinin girişinde toplantı masası üzerinde bulunan notlarda borçlu şirkete ait marka logosu görüldüğü, kasada ...Turizm A.Ş. yazılı altın görünümlü plaket ile yine borçlu şirket yetkilisi ... yazılı forma, plaket, marka tescil belgesi ve gazete kupürlerinden oluşan cam çerçeve bulunduğu haciz tutanağına yazıldığından haciz işlemi ile ilgili olarak İİK'nın 96/97 maddeleri uyarınca işlem yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, icra müdürlüğü işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Üçüncü kişiler vekili, haciz mahallinde dosyaya alına plaket, forma vs olduğu, evrak ve belge niteliğinde olmadığını, borçlu ile müvekkillerinin bağı olmadığını belirterek şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Üçüncü kişiler vekili, haciz mahallinde borçluya ait muhasebel evrağa rastlanmadığını, borçlu adına belge bulunmuş algısı yaratıldığını, borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,