Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9167 K.2023/689

Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Üçüncü kişi vekili dilekçesinde, ... plakalı traktörü takipten önce 15.10.2007 tarihli noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını, satış işlemi Trafik tescil şube müdürlüğüne bildirilmediği için aracın trafik kaydının borçlu adına olduğu, alacaklıya gönderilen istihkak varakasına 3 gün içerisinde cevap verilmemesi halinde haczin kaldırılacağı ihtar olunmasına rağmen haczin kaldırılmasına ilişkin başvurunun reddine karar verildiği ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, üçüncü kişinin iyiniyetle satım sözleşmesi yaptığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istihkak varakasına üç günlük süre içinde cevap verilmediğinden 3.şahsın istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağı, buna rağmen araç üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili, üçüncü kişi tarafından tescil işlemlerinin yaptırılmadığını, üçüncü kişinin iyiniyetli olduğunu kanıtlanamadığını, üçüncü kişinin haczi öğrendiği tarihi ispatlayamadığını, belirterek yerel mahkeme kararın ortadan kaldırılarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istihkak varakasının 15.07.2020 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklı tarafça istihkak iddiasına karşı beyanda bulunulmadığından İİK'nın 96. maddesi uyarınca istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağı, araç üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği,ancak icra müdürlüğünce haciz şerhi kaldırılmadığından, 3.şahıs vekili tarafından yeniden aynı yönde talepte bulunduğu,

Samsun İcra Müdürlüğünün 09.07.2020 tarihli kararı ile "uyapta araç borçlu adına kayıtı olup, bildirilen hususların değerlendirilmesi mahkemelerin görevine girdiğinden şikayet yolu açık olmak üzere talebin reddine" şeklinde karar verildiği, ancak icra müdürlüğünce istihkak iddiasının alacaklı tarafça kabul edilmiş sayıldığı gözetilerek araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken aksi gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili, üçüncü kişinin iyiniyetli olduğunu kanıtlamadığını, davacının haczi öğrendiği tarihi ispatlayamadığını, üçüncü kişi tarafından tescil işlemlerinin yaptırılmamasının kendi kusuru olduğunu, sicile güven ilkesi gereği haciz şerhi işlendiğini, kusurları olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak, şikayetin reddine karar verilmesini ileri sürerek kararı bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1.2004 Sayılı İİK 'nın 97 ve 99. maddeleri 2.2.İİK 96.maddesinde '' Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükütları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş Sayılırlar.'' düzenlemesi yer almaktadır.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,