Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9215 K.2023/695

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 3. şahıs vekili haczedilen dava konusu menkullerin müvekili/şirkete ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, üçüncü kişinin adresinde haciz yapıldığı, borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, haciz mahallinde evrak bulunmadığı, davacı ile borçlu arasında herhangi bir bağ tespit edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile üçüncü kişi şirketin ortakları arasında yakın akrabalık bağı olduğunu, borçlu şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalışan Gülsün Tan isimli şahsın üçüncü kişi şirketin kurucu ortakları arasında yer aldığını, borçlu şirketten, üçüncü kişi şirkete doğru bilgi, belge, ekipman, makina, ticari sır ve benzeri unsurların transfer edildiğinin belgelendiğini, davacının karinenin aksini ispat edemediğini, mahkemeye sunmuş oldukları beyan ve delillerin yok sayıldığını, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haczin yapıldığı adresin farklı olması, haciz sırasında borçlu yetkilisinin haciz mahallinde bulunmaması, haciz sırasında davacı 3.kişi adına vergi levhasının sunulması ve 3.kişinin yetkilisi Fatih Tütüncü'nün haciz mahallinde hazır bulunması, haczin yapıldığı adresin davacı 3.kişinin adresi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu menkullere ilişkin mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine olduğu, davacı 3.kişi şirketin borcun doğumundan önce 12.03.2014 tarihinde kurulduğu,

davalı alacaklının borçlu şirketin eski ortak ve temsilcilerinden olduğu, ispat külfeti üzerinde olan alacaklının cevap dilekçesinde açık bir delil bildirmediği, dilekçe içindeki anlatımdan anlaşılan delillerin ilk derece mahkemesince toplanılarak değerlendirilmiş olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu, borçlu şirket eski çalışanı Gülsün Tan'ın üçüncü kişi şirketin kurucu ortağı olduğunu, delil olarak dayanılan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25484 E. ve İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1776 sayılı icra dosyalarının incelenmediğini, İİK'nın 97maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet başvurusunun İstanbul 9. İHM'nin 2017/670 Esas, 2018/568 karar sayılı kararı ile şikayetin reddedildiğini, ispat yükünün üçüncü kişide olduğunu, cevap dilekçesinin ve delil listesinin süresinde sunulduğunu, ancak delillerinin toplanmadığını, istinaf mahkemesinin yetersiz inceleme yaptığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 'nın 96,97 ve 99. maddeleri

3.Değerlendirme 1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelenmiştir.

2.Dava konusu 6.6.2016 tarihli haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de; üçüncü kişi şirketin 26.6.2013 tarihinde kurulduğu, kurucu ortaklarından Gülsün Tan'ın 2013 yılı ekim ayı ile 2014 yılı haziran ayları arasında borçlu şirkette sigortalı olarak çalıştığı, yine üçüncü kişi şirket ortaklarından ...'ın da 20.7.2014 tarihine kadar borçlu şirkette sigortalı çalıştığı, üçüncü kişi şirketin sigortalı çalışanı iken 25.8.2016 tarihinde işten ayrılan ...'ın ise 21.09.2016 tarihi itibari ile üçüncü kişi şirketin tek ortağı olduğu;

ayrıca borçlu şirketin 27.6.2014 tarihi itibari ile tek ortağı olan Hasan Tütüncü'nün, üçüncü kişi şirketin kurucu hakim ortaklarından İsmail Tütüncü'nün babası, üçüncü kişi şirketin 18.2.2015 tarihi itibari ile hakim ortağı olan Fatih Tütüncü'nün de amcası olduğu bu şekilde şirketler arasında bir bağın bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut bilgilere göre her iki şirketinde ev mobilyası, tasarımı ve imalatı işiyle iştigal ettiği de görülmektedir.

Öte yandan, alacaklının delil olarak dayandığı alacaklısı farklı İstanbul ... 2015/1776 Esas sayılı icra dosyasında eldeki dava konusu hacizle aynı yerde yapılan 11.03.2015 tarihli hacizde, borçlunun adının geçtiği ödeme planı, mail ve sipariş fişi, 1.4.2014 tarihli ''Arge Dizayn(borçlu şirket)- Sanat Ehli (üçüncü kişi şirket) yazılı ve Arge tasarım toplantısı yeni ürün fiyatları hakkında'' şeklinde ibareleri içeren bir mailin bulunduğu,

yine 11.10.2013 tarihli "Arge Dizayn Mal alım siparişi hakkında" yazılı mailde Arge Dizayn(borçlu şirket) adına girişi yapılan ürünlerin Sanat Ehli (üçüncü kişi şirket) firmasının bakiyesinden düşürüldüğünün belirtildiği görülmüştür.Bu durumda, borçlu ile üçüncü kişi şirketin birlikte hareket ettiği, muvazaalı işlemler yaptığı anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,