Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9226 K.2023/2161

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile şikayete konu taşınmazda şikayetçi hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; murisleri hakkında başlatılan takip kesinleştikten sonra murisin vefat etmesi üzerine mirasçı olarak kendilerine muhtıra tebliğ edildiğini, 06.01.2020 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 151 Ada, 54 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu öğrendiklerini, taşınmazın haline münasip evleri olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; alacağın kaynağının ölümlü trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma tazminatı alacağının rücuen tazmini talebine ilişkin olduğunu, kamu alacağı mahiyetinde olan borcu ödememek amacıyla davacıların kötüniyetli hareket ettiğini, meskeniyet şikayeti yönüyle uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu taşınmazda şikayetçilerin diğer bir hissedar ile birlikte paylı mülkiyetine tabi malikler olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre şikayet konusu taşınmazın şikayet tarihi itibariyle değerinin 139.137,75 TL olarak tespit edildiği, şikayet tarihi itibariyle haline münasip mesken değerinin 140.000,00 TL ila 200.00,00 TL olarak belirlendiği, taşınmazın şikayetçiler açısından haline münasip mesken olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/337 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 151 ada 54 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı, cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, haline münasip ev değerlendirilirken borçlunun lüks yaşantısından ödün verilmediğini, şikayete konu taşınmaz ile aynı konumda olan evlerin nazara alınmasının alacaklıyı hakkından mahrum edeceğini, şikayete konu taşınmaza nazaran daha uygun ev kıstas alınarak ek rapor alınması taleplerinin mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşif sonrasında inşaat mühendisi, fen ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerden aldırılan 21.06.2021 havale tarihli raporda, şikayete konu taşınmazın değerinin 139.137,75 TL, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınmak suretiyle haline münasip ev değerinin 140.000-200.000 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, mahkemece şikayet kabul edildiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,