Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9238 K.2023/1817

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; haczedilen evin borçlunun haline münasip evi olduğunu ileri sürerek ... İli, ... ilçesi ... Mahallesi 1302 ada 5 parsel 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun borcun ifasından kaçınmak saikiyle hareket ettiğini, annesine bakmakla yükümlü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun sosyal ve iktisadi durumu nazara alınarak, bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte olduğu kanaati ile şikayetin kısmen kabulü ile; taşınmazın satılarak davacının haline münasip mesken alabileceği (keşif tarihi itibariyle) 215.000,00 TL'nin davacıya, artan miktarın takip konusu borca mahsuben davalı-alacaklıya ödenmesine, satışın davacının haline münasip mesken alabileceği miktar dikkkate alınarak ve keşifte belirlenen taşınmaz değeri olan 215.000,00 TL'den az olmamak üzere ihalenin yapılmasına, bakiye şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Borçlu istinaf dilekçesinde; ön inceleme duruşması yapılmadan keşif yapıldığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, eşi, oğlu ve annesiyle birlikte yaşadığını, dava konusu evin minimum düzeyde yaşam koşullarını sağladığını, eşinin çalışmadığını, ... yerindeki ürünlerin de haczedilmiş olduğunu, geçimini annesinin katkılarıyla sağladığını, bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığını, başka bilirkişiler tarafından rapor alınmasına yönelik taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken pazarlık payının dikkate alınmadığını,

kendisinin ve ailesinin sosyal anlamda cezalandırıldığını, haline münasip eve emsal olarak gösterilen taşınmazların bakım masraflarının oldukça fazla olduğunu, 4 kişilik bir ailenin 215.000,00 TL'lik tutarında 3+1 nitelikte bir ev bulmasının mümkün olmadığını, haline münasip evin değeri ile mesken değeri arasındaki farkın borcu kapatmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlunun emekli olup olmadığı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sayısının tam olarak belirlenmediğini, SGK sorgusunun yapılmadığını, başka mahallelerde haline münasip alabileceği evlerin tespit edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sosyal ekonomik durumu araştırmasında davacının annesi, eşi ve çocuklarıyla birlikte ikamet ettiğinin belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun emsal taşınmazlar dikkate alarak düzenlenmiş olduğu, raporun denetime elverişli ve hükme yeterli olduğu, bilirkişi raporunun duruşmadan önce davacı vekiline tebliğ edildiği, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar tekrar edilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 7 örnek ilamsız icra takibinde İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Satıştan arta kalan tutarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,