Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9294 K.2022/8666

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in beraatine dair ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 22/01/2021 tarihli ve 2020/219 esas, 2021/110 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin mercii ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 09/04/2021 tarihli ve 2021/118 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 21/06/2022 gün ve 94660652-105-07-11615-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/07/2022 gün ve KYB- 2022/95450 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinde yer alan "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." şeklindeki düzenleme karşısında,

Sanığın ... 13. İcra Müdürlüğünün 2018/3426 esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu 22/03/2018 tarihli taahhüde ilişkin borcunu ödemeyerek taahhüdü ihlâl etmesi eylemi nedeniyle, ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 29/01/2020 tarihli ve 2019/63 esas, 2020/94 sayılı kararıyla 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesine ve cezasını 26/11/2020 tarihinde infaz etmiş olmasına rağmen, sanık hakkında aynı taahhüt nedeniyle ...

4. İcra Ceza Mahkemesinin 09/04/2021 tarihli ve 2021/118 değişik ... sayılı kararı ile de mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, aynı borç ilişkisi nedeniyle sanık hakkında tekrar 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilemeyeceği cihetle, sanık hakkında aynı fiil sebebiyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;