Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9317 K.2023/692

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; davacı bankaya gönderilen haciz ihbarnemesine rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğundan bahisle itiraz edildiğini, borçlunun davacı bankanın kredili müşterilerinden olduğunu, borçluya çek karnesi verildiğini açıklayarak davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ve 2015/917 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında düzenlenmiş bir kredi sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2019 tarih, 2016/12718 Esas, 2019/9631 Karar sayılı kararı ile, dava dilekçesi içeriğinde borçluya çek karnesi verildiğinin belirtildiği, delil olarak bankacılık sözleşmesine dayanıldığı, buna göre, HMK'nın 322. maddesinin atfı ile HMK'nın 140. maddesi uyarınca davacı tarafa dilekçesinde gösterdiği ve sunmadığı belgeleri sunması için süre ve imkan tanınması, gelen cevabi yazıya istinaden karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafa delillerini sunması için verilen kesin sürede bankacılık sözleşmesinin zayi olan belgeler arasında olduğu belirtilerek çek karnesi ve çek bilgilerinin sunulduğu, alınan bilirkişi raporuna göre haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle bankanın 2800,00 TL risk alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı üçüncü kişi vekili, haciz ihbarnamesinin bankaya tebliğ tarihi itibari ile 25 adet çek riskinin mevcut olduğunu, bilirkişinin sadece 4 adet çeki konu alarak rapor düzenlediğini, hatalı incelemeye dayalı raporun hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 96, 97 ve 99. maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın İİK'nın 366. ve HUMK'nın 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,