Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9347 K.2023/2139

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı oldukları icra dosyasından imzaya itiraz edilmesi üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/146 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına ve alacağın %10'u oranında tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararda hükmedilen tazminatın, şikayete konu dosyadan icra takibine konulduğunu, takibin durdurulmasına yönelik talebin icra müdürlüğünce 17.12.2020 tarihinde reddedildiğini, İİK'nın 170-b/4 maddesine göre alacaklının genel mahkemede dava açması halinde,

para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar tehir olunacağını ve davanın kazanılması halinde verilmiş olan para cezasının kalkacağını, kanunda tazminat ifadesi yer almasa da içtihatlara göre düzenlemenin tazminatı da kapsadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/452 Esas sayılı dosyası ile alacak davasının açıldığını ileri sürerek 17.12.2020 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçlu tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/452 Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığı, İİK’nın 170/b maddesi göndermesi ile İİK’nın 68/son maddesi gereği alacaklının alacak davası açması halinde tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar ertelenmesi gerektiği, anılan düzenlemenin yargılama giderleri ve vekalet ücretini kapsamadığı anlaşılmakla, şikayetin kısmen kabulü ile 17.12.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/452 Esas sayılı dosyasından açılan alacak davasının sonuçlanıp kesinleşinceye kadar takibin %20 kötü niyet tazminatı yönünden durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, 2004 sayılı İİK’nın 170/4 maddesinde alacaklının genel mahkemede dava açması halinde sadece alacaklı aleyhinde hükmedilen para cezasının tehir olacağının hüküm altına alındığını, tazminat açısından bir düzenlemenin mevcut olmadığını, yasanın açık hükmünü mağduriyete yol açacak şekilde yorumlamanın hukuk düzeni tarafından korunmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötüniyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyeceği hususunda yasal boşluk söz konusu olduğu, bu boşluktan hareketle yasa koyucunun Devletin alacağı olan %10 oranındaki para cezasının tahsilinin alacak davasının açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp, aynı şekilde genel mahkemede alacak davası açan alacaklının ödemekle yükümlü olduğu tazminatın tehirini öngörmemiş olmasının düşünülemeyeceği,

çünkü yasanın hükümet gerekçesinde 170. maddenin 4. fıkrasında yapılan değişiklikle 3. fıkrada yapılan değişikliğe paralel olarak ve taraflar arasında eşitliğin sağlanması amacıyla 170. maddede belirtilen hallerde alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin düzenlendiğinin belirtildiği, bu durumda 170/4 c.1 hükmüne alacaklı aleyhine tazminat kelimesi eklendiği halde, değişiklik yapılmayan 170/4 c.2 hükmüne tazminat kelimesinin ilave edilmesinin unutulduğunun kabulü gerektiği (Prof.

Dr. ..., İİK El Kitabı 2. Baskı sf:805), kaldı ki İİK’nın 170/b maddesi göndermesi ile İİK'nın 68/son maddesi gereği de alacaklının alacak davası açması halinde tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar erteleneceğinin kabulü gerektiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/452 Esas sayılı dosyasında açtığı davaya ait dava dilekçesi incelendiğinde; davanın, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/21695 Esas sayılı takip dosyasına konu alacaktan kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmakla, açılan bu alacak davası nedeniyle takibin, kötüniyet tazminatı yönünden icra müdürlüğünce alacak davası sonuçlanana kadar durdurulması gerektiğinden mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile tazminat alacağı yönünden icra müdürlüğünün şikayete konu ret kararının kaldırılması ve kötü niyet tazminatı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetli olduğundan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 170/4 maddesine göre genel mahkemede dava açılması nedeniyle kötü niyet tazminatı alacağının tahsili için başlatılan takibin durdurulması istemini reddeden müdürlük işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 68/son, 170/b, 170/4 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,