Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9387 K.2023/2204

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosya şikayetçileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosya şikayetçileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Asıl dosya şikayetçisi ipotek borçlusu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takipten önce şikayetçiye hesap kat ihtarnamesi ile hesap özetinin gönderilmediğini, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve asıl borçlu şirket hakkında devam eden ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordatoya ilişkin 2019/77 E. sayılı dosyasında, borçlu şirkete kesin mehil verilmesi ve borçlu ile şikayetçi arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunması nedeniyle satış yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda; borçlu şirket hakkında Asliye Ticaret Mahkemesince konkordato geçici mühleti ile kesin mühleti verildiğini ve bu kapsamda takip yasağı getirildiğini, buna rağmen mühlet içerisinde borçlu hakkında takip yapılmasının ve hesap kat ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesi ile icra emri tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, ipotek borçlusunun asıl borçlu şirket hakkında verilen konkordato kararına dayanarak kendisi hakkındaki takibin iptalini istemesinin hukuken bir geçerliliği bulunmadığını ileri sürerek, şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; asıl dosya şikayetçisi ipotek borçlusuna gönderilen hesap kat ihtarnamesi tebligatının usulüne uygun olduğu, konkordatoya ilişkin mahkeme kararında rehinli takiplerin yapılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı ve bu suretle asıl borçlu hakkında ipotekli takip başlatılmasının usulüne uygun olması nedeniyle ipotek borçlusunun bu yöne ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, kesin mühletin rehinli takiplerde satışı engelleyecek olup, takip dosyasındaki satışın mühlet kararının bitiminden sonra yapıldığı gerekçeleri ile asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya şikayetçileri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen dosya şikayetçileri istinaf başvurularında; asıl borçlu şirket hakkında konkordatoya ilişkin davada verilen kesin mühlet kararı gereğince bu süre içerisinde takip yapılamayacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; konkordatoya ilişkin davada verilen geçici mühlet kararında rehinli takiplerin yapılabileceğinin belirtildiği, İİK'nın 295. maddesi gereğince kesin mühlet süresi içerisinde rehinli takiplerin yapılabileceğinin ancak rehinli malın satılamayacağının düzenlendiği, şikayete konu takip kesin mühlet süresi içerisinde başlatılmış ise de, asıl borçlu hakkında takibin türüne göre mühlet kararları nedeniyle takip yapılmasını engelleyen bir durum olmadığı, bu suretle ipotek borçlusu hakkında da takip yapılabileceği gerekçeleriyle, asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya şikayetçileri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosya şikayetçileri, istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 149., 295., HMK md. 359.,

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen dosyaların HMK'nın 359. maddesine uygun şekilde ayrı ayrı gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,