Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9415 K.2023/2198

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulüne takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde şikayetçi borçlu takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senetteki para cinsine ilişkin değişiklikte imza ya da paraf imzasının bulunmadığını, bu nedenle senedin geçerli olmadığını belirterek takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; imzada sahtelik iddiasını ispat külfetinin borçluya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; hükme esas alınmaya ve denetime elverişli nitelikteki 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporundan, takip dayanağı senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile imza itirazının kabulüne, borçlu hakkında başlatılan takibin durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun ... Genel Müdürlüğü Kriminal ... Laboratuvarında incelendiğini, davacı borçlunun da ... Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun konusunda uzman bilirkişi tarafından, yeteri kadar mukayeseye esas evrak aslı celp edildikten sonra, incelemenin gerektirdiği cihazlar kullanılarak hazırlandığı, raporun fotoğraflarla da desteklendiği, bu hali ile bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, her ne kadar alacaklı tarafından raporun ...

Genel Müdürlüğü Kriminal ... Laboratuvarında incelendiği, borçlunun da ... Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışması nedeniyle raporun hükme esas alınamayacağı ileri sürülmüş ise de; bilirkişinin reddi nedenlerinin bulunmadığı, HMK hükümlerine uygun şekilde de bilirkişinin reddedilmediği, salt bu yöndeki iddianın raporun geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 169. ve 170. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,