Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9467 K.2023/2316

Taraflar arasındaki İİK'nın 82/4 maddesine dayalı haczin kaldırılması talepli şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetçi borçlu ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, şikayetçi borçlu ... yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlular vekili şikayet dilekçesinde, 130 ada 10 parsel sayılı taşınmazda borçlu ...'a ait 173/768 hisseye haciz konulduğunu, üniversite öğrencisi olan borçlu ...'un okul dışında babası olan diğer borçlu ... ile birlikte çiftçilik yaptığını, şikayetçilerin geçimini çiftçilik yaparak sağladıklarını bildirerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, ...'un taşınmazda hissesi bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığını, ... yönünden davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davadan sonra 3. kişiye satıldığı davacı ... yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden ise davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular ve üçüncü kişi ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular ve üçüncü kişi ... vekilince, davacı ...'un takip borçlusu olduğunu, haczedilmezlik şikayetinde bulunmak için takip borçlusu olmanın yeterli olduğunu, malik olmaya gerek olmadığını, davacı ... dava devam ederken taşınmazdaki hissesini ...'a sattığı için ...'un davacı ...'un hak ve alacaklarını devralması nedeniyle davaya devam edebileceğini, mahkemenin delilleri toplamadan ve keşif yapmadan davayı sonuçlandırmasının hatalı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'un takip borçlusu olduğu ancak şikayete konu hacizli taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olmadığı, haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna tanınmış bir hak olmakla birlikte bu hakkı kullanacak borçlunun hacizli taşınmazda hak sahibi de olması gerektiği davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, şikayete konu taşınmaz hissesinin İlk Derece Mahkemesinde devam eden yargılama sırasında, 27.02.2019 tarihinde satış sureti ile üçüncü kişi ...'a devredildiği,

haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı olduğundan taşınmazın devriyle taşınmazı satın alan üçüncü kişinin davaya devam etmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular ve üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular ve üçüncü kişi ... vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 82/4 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlular ve üçüncü kişi ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-... 'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; şikayet yoluna başvurulmadığı nedenle temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,