Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9482 K.2023/3369

: Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/446 E., 2021/523 K.

Taraflar arasındaki icra muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/1671 Esas sayılı dosyasından gönderilen İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.07.2021 tarih, 2021/446 Esas 2021/523 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/1671 Esas sayılı takip dosyasında 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi ve 31.05.2021 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinde talep edilen 1.935.483,14 TL'yi aşan haciz miktarı, alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısımlar yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi şirket vekili isteminde; şikayetçi şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğunu, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan farklı olduğunu, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat zarfı içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesi gönderilirken dönüş masrafının eklenmediğini beyanla müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden karar verildiği görülmekle dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinin sabit olduğu,

birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16.04.2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31.05.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmakla birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktarın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamayacağı, yine icra dosyası içerisinde 22.03.2021 ve 16.04.2021 tarihli iki ayrı ikinci haciz ihbarnamesinin bulunduğunun anlaşıldığı,

anılan nedenlerle gönderilen haciz ihbarnamelerin yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğu sonuç ve kanaati ile şikayetin kabulüne, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/1671 Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tebliğ zarfının üzerinde 89/2 yazmasının maddi hataya ilişkin olduğu, ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarın fazla olmasının esasa etkili olmadığı, aksi durumda dahi aşan miktar yönünden iptali gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

89/1 haciz ihbarnamesi 01.02.2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22.03.2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16.04.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği,

usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik kararın isabetsiz olduğu,

birinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 1.935.483,14 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen, ikinci defa gönderilen 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinde 2.416.719,84 TL, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmakla mahkemece, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları, alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısımlar yönünden ikinci ve üçüncü ihbarnamesinin iptali gerekirken, haciz ihbarnamelerinin tümden iptaline yönelik karar isabetsiz olduğundan istinaf başvurusunun HMK'nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kısmen kabulüne,

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/1671 Esas sayılı takip dosyasında 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi ve 31.05.2021 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinde talep edilen 1.935.483,14 TL'yi aşan haciz miktarı, alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısımlar yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle şikayetçi şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğu, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan farklı olduğu, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat zarfı içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamesi gönderilirken dönüş masrafının eklenmediği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayetçi tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik şikayet sebebiyle haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., İİK md. 89, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği md. 42, md. 43, md. 44,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,