Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9645 K.2023/2266

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketlere bugüne kadar hiçbir şekilde hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, haricen yapılan araştırmada 26.10.2020 tarihinde öğrenildiğini, bu durumun süresiz şikayete tabi olduğunu beyanla icra emrinin/takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekil cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacı borçlulara gönderilen kat ihtarı ve ekinde hesap özetinin davacı borçlular tarafından bildirilen adreslerine gönderildiğini, takibe konu edilen ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosunun ilam niteliğinde bir belge olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş bu şikayetin süresiz şikayet olduğu, Üsküdar 2. Noterliği'ne yazılan müzekkere cevabında borçlu şirkete ve diğer takip borçlularına çekilen ihtarnamelere ilişkin tebliğ evraklarının istenildiğini, yapılan incelemede; davacının adreslerinin farklı olduğu, sözleşmede belirtilen adresten farklı adreslere ihtarnamelerin çıkarıldığı ve ihtarnamelerin iade döndüğü, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

-Davacı-borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu İstanbul ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20392 Esas Sayılı dosyasında müvekkili şirkete karşı başlatılan icra takibi tamamen hukuka aykırı olduğundan takibin iptali gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. -Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçlulara tebligat 21.06.2019 tarihinde tebliğ olmasına rağmen dava 02.11.2020 tarihinde açıldığını, sözleşmedeki adres ile ihtarnamenin tebliğ edildiği adresin aynı olduğunu, ihtarname ekinde hesap özetinin de tebliğ edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş bu şikayetin süresiz şikayete tabi olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan borçlular yönünden hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması açısından İİK'nın 150/ı ve 68/b maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekirken, ipotek veren taşınmaz malikleri açısından ise İİK’nın 148/a maddesi geçerli olduğu, kredi borçlusu ....Teleko...Ltd.Şti ile taşınmaz malikinin kredi sözleşmesinde yazan adresine gönderilen hesap kat ihtarlarının 18.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak yapılan tebligatın tetkikinde tebligatla ilgili en yakın komşuya haber verme şartının yerine getirilmediğinin görüldüğü, bu nedenle borçluya çıkartılan hesap kat ihtarı tebligatının usulsüz olduğu, yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri göndermek suretiyle takip yapılamayacağı, ayrıca ipotekli taşınmaz maliki şirketin adresine ipotek akit senedinde de ulaşılamadığı,

ipotekli taşınmaz malikinin Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiği adresine yapılan tebligatın muhatabın adresten taşınmış olması sebebi ile iade gelmesi halinde İİK'nın 148/a maddesi kapsamında tebligat geçerli sayıldığından taşınmaz malikinin Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiği adresin tespiti ile hesap kat ihtarının bu adrese tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekse de asıl kredi borçlusuna usulüne uygun tebligat yapılmadığından ve söz konusu durum ipotekli taşınmaz malikine icra emri çıkartılabilmesinin de önkoşulu olduğundan usul ekonomisi gereği belirtilen şekilde araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle istinaf

başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ihtarnamelerin tebliğ edilmediğinden bahisle icra emrinin/takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 149,150/ı maddeleri, TMK'nın 887. maddesi, TK'nın 21. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,