Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9675 K.2023/2643

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Alacaklı şikayet dilekçesinde; takip dosyasında ihalesi yapılan araçlardan birinin şikayetçi alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alındığını bu sırada borçlu şirketin iflas etmesi üzerine icra müdürlüğünce alınan kararla, 3. kişilere ihale edilen iki adet araca ilişkin ihale bedellerinin iflas müdürlüğü dosyasına gönderildiğini ve alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alınan aracın ihale bedelinin iflas masasına ödenmesi,

aksi halde ihalenin kaldırılacağının bildirildiğini, ancak iflas kararının satıştan önce olması ve iflas kararının veren asliye hukuk mahkemesince satışa engel bir durumun olmadığını bildirilmesi üzerine satış işlemlerinin yapılması,

alacaklı tarafından satış bedelinin iflas dosyasına gönderileceği bilinmiş olsaydı araçların satışa çıkarılamayacağı gibi alacağa mahsuben de satın alınmayacak olduğunu, alacaklının kazanılmış hakkının geri alınamayacağını ileri sürerek icra müdürlüğünün 28.06.2019 tarihli kararının iptali ile 3. kişilere ihale edilen iki adet aracın ihale bedelinin alacaklıya iadesine ve alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alınan aracın da alacaklı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet hasımsız yapılmış olmakla herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 184. maddesi gereğince iflas açıldığı zaman müflisin haczi kabil mallarının bir masa teşkil edeceği ve alacakların ödenmesine tahsis olunacağını, aynı Kanun'un 193. maddesine göre de iflasın açılmasının takipleri durduracağı ve iflas kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği belirtilerek somut uyuşmazlıkta iflasın açılmasının ihale tarihlerinden önce olması nedeniyle iflasın açılmasıyla müflisin haczi kabil tüm mallarının iflas masasına dahil olacağı gerekçesiyle icra müdürlüğünün şikayete konu kararının yerinde olduğunu işaret ederek şikayetin reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şiayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda ; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, herhangi bir kamu düzenine aykırılık olmadığı belirtildikten sonra İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz başvurusunda; şikayet ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 28.06.2019 tarihli kararını şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 184.,193.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,