Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9788 K.2023/2533

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü kısmen reddi ile, borçlu belediyenin TR...229 Nolu, TR...098 Nolu, TR...321 Nolu hesabın, TR...258 Nolu hesabın havuz hesabı olduğunun kabulü ile bu hesaplar yönünden haczedilmelik şikayetinin reddine, TR...925 Nolu hesabın, TR...333 Nolu hesabın, TR...863 Nolu hesabın TR...515 Nolu hesabın kamu hesabı olduğu anlaşıldığından bu hesap yönünden şikayetin kabulüne bu hesaplar üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne,ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin kısmen kabulü kısmen reddi ile, borçlu belediyenin TR...229 Nolu hesabının, TR...098 Nolu hesabın,TR...321 Nolu, TR...258 Nolu hesabın ,TR...515 Nolu hesabın havuz hesabı olduğunun kabulü ile bu hesaplar yönünden haczedilmelik şikayetinin reddine, TR...925 Nolu hesabın, TR3...333 Nolu hesabın, TR...863 Nolu hesabın kamu hesapların niteliğinde olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulüne bu hesaplar üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2118 Esas sayılı dosyasının niteliği gereği haczedilemeyen hesaplar üzerindeki hacizlerin fekki talebiyle açılan talebin reddine ilişkin 08.07.2020 tarihli kararının kaldırılmasına ve vergi hesabı, şartlı bağış hesabı, şartsız bağış hesabı, ogs hesabı, avukatlık ücreti hesabı, maaş hesabı, ... denetim hesabı, kamulaştırma blokeli hesap, 6306 kanun imar hesabı, teminat hesabı kamuya tahsisli iller bankası payı hesabı üzerine konulan hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekilince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karara esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi tarafından diğer hesap incelemelerinde 3412 nolu hesapla gerçekleştirilen virmanların altı çizilmiş olmasına rağmen konu hesaba ilişkin hususun gözden kaçırıldığını, 3412 nolu hesap ile pek çok kez virman işlemi gerçekleştirildiğini, virman işlemlerinin bazılarında hesaba para girişi bazılarında para çıkışı olduğunu, işbu virman işlemlerinin bilirkişi tarafından göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın aleyhe olan kısımların bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı borçlu vekili katılma yoluyla istinaf yoluna başvurarak ; avukatlık ücretinin borçlunun asıl borcundan dolayı haczinin mümkün olmadığını, satış bağış hesabında yer alan hesapta yer alan paraların haczedilemeyeceğini, raporda hesaptan yatan ödemelerin konu edilmişse de hesaptaki işlemler kamu hizmeti için kullanıldığını, paraların haczinin kamu hizmetini aksatacak nitelikte olduğundan hukuka aykırı olduğunu, hizmet bedelleri ... sahibi ve ilgili idarenin onayı ile ... denetim kuruluşu hesabından ödeneceğini, bu hesabın başka maksatlarla kullanılamayacağını, ... denetim hesaplarındaki paraların belediyelere ait paralar olmadığını,

... denetim kuruluşlarının hizmet bedelleri olarak yatırılan paralar olduğunu ve kamu hizmeti niteliğinde olan ... denetimi işinde fiilen kullanıldığının sonucuna varıldığından, 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığını, haczi kabil olabilecek her cüz'i tutar için ayrıştırma yoluna gidildiğini, ancak hesaba konulan bloke ile birlikte ayrıştırma yoluna dahi gidilmesinin engellemeye çalışıldığını, vergi, resim, harç gelirlerinin kullanılamaz olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf dilekçesinde belirttiği Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/232 Esas 2020/364 Karar sayılı ilamı ile Vakıflar Bankası Esenyurt şubesinde bulunan 00158007284833412 nolu hesap üzerindeki haczin kaldırılması talep edilmiş mahkemece yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda hesapta haczi kabil nitelikte bulunan arsa taşıt bedeli, ecrimisil,

işgal bedeli,kira bedeli bilbord vb nitelikteki hesap hareketlerinin yanı sıra hesapta önemli miktar teşkil eden ve haczi kabil olmayan vergi resim harç iller bankası ödenekleri,... denetim paylarının tutulduğu ifade edilmiş, mahkemece hesabın havuz hesabı olduğu ve bu kapsamda haczedilemeyecek mal ve haklarla ilgili haczedilmezlik şikayetinden feragatın bulunduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmiş davacının istinaf talebi reddedildiği,

istinaf kararın deracetten geçerek kesinleştiği, huzurdaki istinaf incelemesine konu davada 00158007306865515 nolu hesapla ilgili yapılan bilirkişi incelemesinde az yukarıda belirtilen 00158007284833412 nolu hesaptan hesaba 616.300 TL nin yatırıldığı, yine aynı hesaba daha sonra tekrar hesaba yatırılma şartı ile 00158007284833412 nolu hesaba 12.000 TL yatırıldığı ifade edildiği, yine bilirkişi raporunda 00158007303175333 nolu hesaba 00158007284833412 nolu hesaptan para yatırıldığının ifade edildiği, ancak bu hesaptaki para belediyeye ait araçların OGS ücretleri için harcandığı,

açıklamalar kapsamında 00158007306865515 nolu hesaptaki paranın bir kısmı havuz hesabı niteliğindeki 00158007284833412 hesaptan yatırıldığından artık hesap havuz hesabı niteliğinde olup haczinin kabil olduğunun kabulü gerektiği, 00158007303175333 nolu hesaptaki para ise her ne kadar havuz hesabından aktarılsa da hesaptaki paranın belediyeye ait araçların otoyol geçiş ücreti için kullanıldığı, bu nedenle niteliği itibari ile kamu hizmetine özgülendiği,

yine hesaba yatan para ile OGS bedeli olarak çıkan bedelin birbiri ile orantılı olduğu dikkate alındığında hesaptaki paranın kamu hizmetine özgülendiğinin kabulü gerektiği, yine bilirkişi raporunun tetkikinden sonu 229,098,321,258,515 ile biten hesapların havuz hesabı olduğu, sonu 925,333,863 ile biten hesapların ise kamu hesabı olduğunun görüldüğü,

5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemeyeceği, sonu 333, 925,863 ile biten hesaplardaki paralar fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından haczedilemeyeceği, diğer hesaplardaki paraların haczi mümkün olduğu, gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili dava ve istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığı iddiası ile banka hesaplarındaki hacizlerin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16'ıncı maddesi, 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,