Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9955 K.2023/2846

Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının kaldırılmasına ve re'sen takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz olduğunu, tebliğden 16.03.2022 tarihi itibari ile haberdar olduğunu, takip talebine şirketin eski ünvanı yazılarak usulsüz tebliğ yapılmasının amaçlandığını, normal tebliğin eski unvan yazılarak gönderilip iade dönmesi sonrasında ikinci tebliğin yeni unvan yazılarak TK'nın 35. maddesine göre yapıldığını, ilk çıkarılan tebliğde şirketin eski ünvanı yazılı olduğundan bu ismi komşular dahi kimsenin bilmediğini, tanınmayan şirkete çıkarılan tebliğin iade döndüğünü, şirketin yasa gereği e- tebliğ adresi olduğunu bu nedenle uets haricinde yapılan tebliğlerin yok hükmünde olduğunu belirterek ödeme emrinin iptali ile ödeme emri tebliğ tarihinin 16.03.2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, takibin açılması ile aynı gün borçlu şirketin ünvanının değiştiğine dair sicil gazetesi örneği eklenerek uyap kaydının düzeltilmesi ve yeni ünvana göre ödeme emri tebliğ evrakı hazırlanmasını talep ettiklerini, borçlunun halen aynı adreste faal olduğunu, sicil adresine tebliğ çıkarıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, şirketin uyap sistemde UETS adresinin olmadığını, UETS adresi olan kişilere uyap sisteminin normal tebligat yapılmasına izin vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Defnepack Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. aleyhine başlatılan takipte şirkete gönderilen ödeme emrinin 17.02.2022 tarihinden bila döndüğü, daha sonra aynı adrese TK'nın 35. maddesi uyarınca Turkuazpack Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. adına tebligat yapıldığı ve bu tebligat sonucu icra dosyasının kesinleştiği, şirketin isim değişikliğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 26.01.2018 tarihli 9503 sayılı 549. sayfasında şirket unvanının değiştiğinin bildirildiği, 22.01.2018 tarihinde tescil edildiği,

icra takibinin 27.01.2022 tarihinde başlatıldığı bu halde tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İstanbul ... 21. İcra Müdürlüğünün 2022/1164 Esas sayılı takip dosyasından davacı/borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin TK 32/2. maddesi uyarınca 16.03.2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri B.1.Alacaklı Alacaklı, cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, ödeme emrinin borçlunun yeni ünvanına göre hazırlanarak tebliğe çıkarılmasını talep etmelerine rağmen İcra Müdürlüğü tarafından eski unvan ile ödeme emri düzenlenip tebliğe çıkarıldığını, kendilerine bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç İİK'nın 58/3 maddesi uyarınca hem takip talebinde, hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re'sen gözönünde bulundurularak bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının istinaf talebinin reddine, HMK'nın 353 (1) b-2 md. gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İstanbul ... 21. İcra Müdürlüğünün 2022/1164 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; döviz cinsinden alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak üzere alacağın belirtildiğini ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrinin şikayetçi tarafa usulsüz tebliğine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 58/3 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,