Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9972 K.2023/694

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi; hacze konu mahcuzların kendisine ait olduğunu, haciz tehdidi altında icra müdürlüğü hesabına 150.158,07 TL ödediğini, haciz sırasında istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılmadığını, icra memuru işlemine yönelik şikayetlerinin kabulüne, ödenen paranın tarafına iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haciz işlemi sırasında ödeme yapıldığını, davanın konusu kalmadığını, İcra Dairesine yatırılan paranın iadesinin çözüm yerinin genel mahkeme olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve dosya borcunu ihtirazi kayıtla ödediği, istihkak davasının ödenen para üzerinden devam ettiğinin kabulü gerektiği, haciz mahallinde borçluya ait evrak ve faturaların bulunduğu, kira sözleşmesinde müteselsil kefil olarak borçlunun gösterildiği, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, davacının karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı üçüncü kişi vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlamakla kolluk araştırması sonucu düzenlenen tutanak ile, 3. kişi ile borçlu arasında komşuluk ilişkisi dışında bir bağın olmadığının belirlendiği, komşuluk ilişkisinden kaynaklı kefillik durumu söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, üçüncü kişinin istihkak iddiası haciz tutanağına yazılmadığından haciz işleminin ve tutulan tutanağın iptali talep edilmiş ise de, haciz tutanağından davacının istihkak iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı, İİK'nın 8. maddesi gereğince aksi ispat oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağının aksinin, aynı güçte bir başka delille ispat edilemediğinden davacının iddiasının doğru görülmediği,

haciz yapılan adreste hacze yakın tarihli borçluya ait belgelerin bulunması dikkate alındığında, İİK’nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin, borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, borçlunun eski çalışanının davacının çalışanı olduğu, davacının iş yerine ilişkin olarak sunduğu kira sözleşmesinde borçlunun kefil olarak yer aldığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, Emniyet Müdürlüğü araştırmasının soyut beyanlara dayalı olduğu, davacının mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu ile komşuluk ilişkileri dışında bağları olmadığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının haiz tutanağına geçirilmediğini, haciz tehdidi altında borcun zorla ödenildiğini, icra memurunun yetkilerini aşarak evrak araştırması yapıldığını, alacaklının hiçbir delil sunmadığını yazılı belgeler, tanık beyanları ile menkullerin davacıya ait olduğunun net olarak ortaya konulduğunu, eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97. ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanun'un 18/1 ve 366/1 maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İİK'nın 8. maddesi gereğince aksi ispat oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağında üçüncü kişi tarafından dile getirilen istihkak iddiasının ve yine borçlunun üçüncü kişi lehine bulunduğu istihkak iddiasının yer aldığının görülmesine, borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,