Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9985 K.2023/301

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve feshi istenen ihalelerin toplam ihale bedelinin (1.602.000-TL) % 10'u oranında (160.200-TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi şikayetinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 44 ada 1 parsel, A Blok, 1. kat 149 ve 150 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan usulden reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 20619 parsel, C-29 Blok, 10 ve 11 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl borçlu ve ipotek veren vekili dava dilekçesinde; satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satış ilanının usulüne uygun şekilde yayımlanmadığını, ihalenin belirtilen ihale salonunda yapılmadığını, tellalın üç kere seslenmediğini, taşınmazlar için kıymet takdiri raporunda biçilen değerlerin oldukça düşük olduğunu ileri sürerek 27.10.2021 tarihinde yapılan ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ihale alıcı duruşmada ; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili Av....’na satış ilanının 07.09.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, açık artırma tutanakları incelendiğinde, ihalenin belirtilen yer, gün ve saatte yapıldığı, tellal tarafından 3 defa bağırıldığı,

şikayetçinin fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede İcra Mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemeyeceği, satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde İcra Mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesinin mümkün olduğu, aynı durumun kıymet takdirine ilişkin ileri sürülen şikayet sebepleri içinde geçerli olduğu, davacının, kıymet takdir raporu tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürmediği,

dolayısıyla yasal süre içerisinde rapora itiraz etmeyen davacının ihalenin feshi aşamasında ileri sürdüğü sebeplerin dinlenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine, feshi istenen ihalelerin toplam ihale bedelinin (1.602.000-TL) % 10'u oranında (160.200-TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular vekili şikayet nedenlerini tekrarla kıymet takdiri raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kıymet takdirine itiraz edemediklerini ve satış tarihine çok yakın zamanda kıymet takdirini öğrendiklerini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mah., 44 ada 1 parsel, A Blok, 1. kat 149 ve 150 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede, davacı borçluların 21.12.2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespit, değerlendirme ve kabullerde usule aykırı bir yön saptanmadığı, böylece mahkemece belirlenen kıymetin usulüne uygun olarak belirlendiği, ihalenin feshi davasında sebep belirtmeksizin ileri sürülen taşınmazların değerinin düşük takdir edildiği yönündeki neden yerinde olmadığından, taşınmazların kıymet takdirine itiraz davası neticesinde usulüne uygun olarak kesinleşen kıymeti üzerinden ihalesinin yapıldığı,

taşınmazların ihale bedellerinin kesinleşen muhammen bedellerin üzerinde olduğundan mahkemece zarar unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle bu iki taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan ihalenin feshi şikayetinin reddine, işin esasına girilmediğinden bu iki taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve ... İli, ... İlçesi, ...

Mah., 20619 parsel, C-29 Blok, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler yönünden yapılan incelemede, satış ilanının TK'nın 17. maddesine göre usulüne uygun olarak Av....'na 07.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanının satış kararına uygun olarak yurt genelinde dağıtımı yapılan tirajı 50000'in üzerinde olan gazetede yayımlandığı, diğer ilanların da yapıldığı, davacıların istinaf dilekçesinde kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürdüğü,

davacıların kıymet takdirine itiraz ettikleri davacıların bu iddialarının dosya kapsamı ile uyuşmadığı ve kamu düzeni bakımından re'sen ihalelerin feshini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle halenin feshi şikayetinin ...

İli, ... İlçesi, ... Mah., 44 ada 1 parsel, A Blok, 1. kat 149 ve 150 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan usulden reddine ihalenin feshi şikayetinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 20619 parsel, C-29 Blok, 10 ve 11 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlular vekili istinaf nedenlerini tekrarla Türkiye'de emlak piyasasındaki son derece yüksek hareketlilik ve 1 günde, 1 haftada yada 1 ayda dahi gayrimenkullerdeki artış durumları tamamen göz ardı edildiğini, davaya konu gayrimenkullerin en az 2 katından yüksek olduğu net bir şekilde ortaya çıkacağını, satış ilanını satış tarihine çok yakın bir zamanda öğrendiğini, ihaleye katılımı artırmak için gerekli çabayı gösteremediğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalelerinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 127. maddesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu 7/a, 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında “Birinci fıkra kapsamı dışında gerçek ve tüzel kişilere, talepleri halinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur” üçüncü fıkrasında; “Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, icra takip dosyasında şikayetçi borçlunun vekille temsil edildiği ve satış ilanının borçlu vekiline 07.09.2021 tarihinde adi posta yoluyla tebliğ edildiği hususları ihtilafsız ise de; Dairemizin 22.12.2022 tarihli eksiklik talep yazısı üzerine ... A.Ş. Elektronik Posta Daire Başkanlığı’nın 10/01/2023 tarihli yazısının incelenmesinde; adı geçen vekilin elektronik tebligat adresinin 31.12.2019 tarihinde oluşturulduğu, aktif hale getirildiği, satış ilanının posta yolu ile tebliğ tarihi olan 07.09.2021 tarihi itibariyle aktif olarak kullanıma açık olduğu ve hesabın pasif edildiğine dair bir kaydın bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.

Buna göre; satış ilanı tebliğ tarihi olan 07.09.2021 itibariyle adı geçen avukatın e-tebligat adresi açık ve aktif olduğundan tebligatın elektronik yolla yapılması kanuni zorunluluk olup, buna aykırı olacak şekilde adi posta yoluyla yapılan tebligatın yok hükmünde olduğunun kabulü gerekir.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, zarar unsuru oluşmayan ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 44 ada 1 parsel, A Blok, 1. kat 149 ve 150 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar dışındaki, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 20619 parsel, C-29 Blok, 10 ve 11 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazlar yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,