Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9996 K.2023/2847

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların sunmuş oldukları protokol doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun sair istinaf başvurusunun reddine, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. ŞİKAYET

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde itiraz ettiği kalemlerin toplamının 107.058,05 TL olduğu halde itiraz ederken dilekçeye yanlışlıkla 155.432,16 TL olarak yazdığını, bu hata nedeniyle takipte kesinleşen kısım 262.864,18 TL olması gerekirken 214.490,07 TL üzerinden hatalı dosya hesabı yapıldığını, daha düşük olan 214.490,07 TL dikkate alınarak hesaplama yapılması nedeniyle faiz, icra vekalet ücreti hesaplamalarının da hatalı olduğunu ileri sürerek müdürlükçe düzenlenen 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar verilemesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak icra müdürlüğünü gösterildiği halde mahkemece kendiliğinden hasımda düzeltme yapılmak suretiyle şikayet dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiğini, açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, alacaklı ile aralarında yapılan protokol gereği dosya borcunun tümüyle ödendiğini, kendilerinin kusuru olmaksızın kapanan dosya üzerinden açılan davanın konusuz kaldığını, alacağın 155.432,16 TL'sine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce haklı olarak bu rakam üzerinden hesaplama yapıldığını, dosya borcu tümüyle kapatıldığından bilirkişi incelemesi yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafından sunulan borçların tasfiyesine dair protokol sözleşmesinde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14539 Esas sayılı dosyada asıl alacak tutarı olarak 217,341.10 TL, ödenecek faiz tutarının ise 200.000 TL olarak belirtildiği, tarafların düzenlemiş oldukları protokol doğrultusunda karar verildiği belirtilerek davanın tarafların sunmuş oldukları protokol doğrultusunda kabulüne, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14539 Esas sayılı dosyasında bulunan 04/04/2017 tarihli kapak hesabının iptali ile tarafların sunmuş olduğu protokol doğrultusunda asıl alacak miktarının 217.341,10 TL, faiz miktarının 200.000,00 TL olarak devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Borçlu, şikayetçi firma ile aralarında 01.05.2017 tarihli “Borçların Tasfiyesine Dair Protokol” yapıldığını ve protokolün “Ödeme Koşulları ve Ödeme Tablosu” başlıklı IV. maddesi uyarınca 20.07.2017 tarihinde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14539 Esas sayılı dosyasına 217.341,10 TL ödeme yapıldığını ve icra dosyasının protokol hükümleri uyarınca kapatıldığını, dolayısıyla kusurları olmaksızın kapanmış dosya üzerinden açılmış bulunan işbu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini, konusuz kalmış bir davanın kabulüne karar verilmesinin usul hükümleri gereği mümkün olmadığını,

mahkemece alınan bilirkişi raporun ile de haklı olduklarının tespit edildiğini, şikayetçi ile sulh sözleşmesi imzalanmasının söz konusu olmadığı gibi sulh sözleşmesine göre karar verilmesi yönünde talepte de bulunulmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen üniversite lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin kapak hesabına ilişkin olduğu, dosyaya bir örneği sunulan ve borçlu tarafça itiraza uğramayan 01.05.2017 tarihli "Borçların Tasfiyesine İlişkin Protokol" niteliği itibarıyla haricen yapılmış bir sulh sözleşmesi olduğu, adının protokol olması sulh sözleşmesi olma niteliğini ortadan kaldırmadığı, nitekim tarafların protokol olarak isimlendirilen sulh sözleşmesine uygun olarak hareket ettikleri ve dosyanın bu sözleşme kapsamında haricen tahsille kapatıldığı,

esasen protokol tarihinden önce 11.04.2017 tarihinde yapılan kapak hesabına yapılan itirazın protokolün düzenlendiği tarih itibarıyla konusuz kaldığı, haricen yapılan ödemeler sonucunda alacaklının beyanı üzerine 10.09.2018 tarihli icra müdürlük kararıyla da haricen tahsil sebebiyle takip dosyasının kaydının kapatılmasına karar verildiği, kapak hesabının sırf icra müdürlük işlemi olması ve davadan sonra tarafların sulh olması nedeniyle ve sebebiyet ilkesine göre yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakıldığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalının sair istinaf başvurusunun reddine, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, taraflar arasında yapılan protokol gereği iş bu dava dilekçesi üniversiteye tebliğ edilmeden önce 20.07.2017 tarihinde icra dosyasına toplam 217.341,10 TL ödeme yapıldığını ve icra dosyasının protokol hükümleri gereği kapatılmasına karar verildiğini, dava açılmasından önce borcun tümüyle kapatıldığı bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin de yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16,17,18

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,