Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1082 K.2023/1729

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi istemli şikayetin reddine, İİK 134/2 maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u tutarında para cezasının şikayet edenden tahsiline Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonunda para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine ve 7343 sayılı yasa ile değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ihalenin yapıldığı icra dosyasında yapılan ilan ve tebligatların usulsüz olduğunu, ilanın tirajı düşük bir gazetede yayınlandığını, taşınmaz bağımsız bölüm olduğundan satış ilanında KDV tutarının hatalı belirlendiğini, satış ilanın usulüne uygun olarak ilgililerine tebliğ edilmediğini, satış ilanının usulüne uygun şekilde gazetede ilan edilmediğini, ihale konusu taşınmazın gerçek değeri olan 1.000.000 TL'nin çok altında bir bedelle ihale olunduğunu, mükellefiyetler listesi düzenlenmediğini, taşınmaz üzerindeki sınırlı ayni hakların satış ilanında gösterilmediğini,

borçlulara gönderilen icra emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satış talep edilmediğinden takibin düştüğünü, ihalenin rekabetçi bir ortamda olmadığını, 3. kişiler ihaleye katılamadığından ihalenin düşük bedellle gerçekleştiğini, taşınmaz maliki olduğunu alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, hesap kat ihtarı tebliğ edilmeyen borçlular için ilamlı takip yoluna gidilemeyeceğini, belirterek ...

İli Merkez İlçesi Karakeçili Mah. 2462 Ada 74 Parsele ilişkin yapılan 15.04.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhale alıcısı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluyu kıymet takdirine itiraz davasında Av. Erhan Rıza Demirel'in temsil ettiği, taşınmaz satış ilanına ilişkin tebligatın borçlu vekili Av. Erhan Rıza Demirel'e 04.03.2022 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği,

tebligat usulsüzlüğü sebebiyle ihalenin feshini istemek hakkının yalnızca kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olduğundan ihalenin feshini isteyen şikayetçinin kendisi dışındaki diğer ilgililere usulüne uygun olarak satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri süremeyeceği, İcra ve İflas Kanunu'nun 114. maddesine göre ilanın yurt düzeyinde yayımlanan gazetede yapılması şart olmadığı, 04.03.2022 tarihli satış kararında ilanın mahalli bir gazetede yayınlanmasına karar verildiği, ilanın İcra Müdürlüğü ilan panosunda asıldığı ve ...

Hakimiyet Gazetesinde ve İİK'nın 126. maddesine uygun olarak satıştan en az bir ay önce 09.03.2022 tarihinde ilan edildiği, ihaleye yedi katılımcının iştirak ettiği ve ihalenin rekabetçi bir ortamda gerçekleştiği, taşınmazın kıymetinin, kıymet takdirine itiraz davası sonucunda 438.480,00 TL olarak belirlenip bu miktara yakın (4000.00 TL) bir miktarla ihale olunduğu ve özellikle elektronik ortamda da satış ilanının yapıldığı,

taliplilerin elektronik ortamda da teklif verilebileceği,şikayetçinin satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayetleri yönünde ise satış öncesi işlemlere karşı satış ilanının tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede şikayette bulunulması gerektiği, satış ilanının davacı/borçlu vekiline tebliğ edilmesine rağmen buna yönelik herhangi bir şikayette bulunulmadığı, taşınmazın esaslı özelliklerinin ilan edilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, yapılan ilanda, ilanda bulunması gereken tüm ayrıntılara yer verildiği, icra Emrinin dosya borçlularına 08.09.2020 (...

Benzin İstasyon İşletmeciliği A.Ş.), 09.10.2020 (Mir-ay ... İnş. Malz.İnş. Tah. ... Müh.Müş. Etüt Proje Isı Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) tarihlerinde tebliğ edildiği, yasal bir yıllık satış isteme ve avans yatırma süresi dolmadan 07.06.2021 tarihinde satışın istenip aynı tarihte satış avansının da yatırıldığı, satışa konu taşınmaz tapu kaydında haciz bulunmadığı ve dolayısıyla mükellefiyet de bulunmadığı,

hesap kat ihtarı tebliğ edilmeyen borçlular için ilamlı takip yoluna gidilemeyeceği yönündeki iddiası ise borca takibe itiraz niteliğinde olup ... bu ihalenin feshi şikayetinde dinlenemeyeceği gerekçesi ile ihalenin feshi istemli şikayetin reddine, İİK 134/2 maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u tutarında para cezasının şikayet edenden tahsiline Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeleri tekrarı ile 7343 Sayılı Kanunla Değişik 134/5-3 maddesi gereğince fesih sebepleri gözönünde bulundurulduğunda Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının ihale bedelinin %5'i olarak takdirinin uygun olacağı, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ihalenin feshi şikayetinin reddine ve 7343 sayılı yasa ile değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... İli Merkez İlçesi Karakeçili Mah. 2462 Ada 74 Parsele ilişkin yapılan 15.04.2022 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd. madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,