Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/109 K.2023/4615

Taraflar arasındaki iflasta istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; müflis şirketin müvekkili bankanın kredili müşterisi olduğunu, müflis firmanın müvekkili banka nezdinde ki hesaplarının kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili bankaya rehnedildiğini, bu kapsamda müvekkili bankaya söz konusu hesaplar üzerinde rehin/hapis/takas/mahsup hak ve yetkilerinin tanınmış olduğunu, iflas kararının müvekkili banka lehine tanınan rehin/hapis/takas/mahsup hakkını ortadan kaldırmayacağını, dava konusu olan 196.322,41TL'lik tutarın iflas kararından çok önce müvekkili bankanın hesaplarına intikal etmiş olduğundan, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi, usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iflasta istihkak davasının konusunun yalnız mülkiyet hakkı olduğu, davacının mülkiyet hakkından başka bir hakka dayanarak iflas masasında kayıtlı bulunan bir mal için istihkak davası açamayacağı, 3. kişinin masaya kayıtlı mal hakkında mülkiyet dışında sınırlı aynı haklara ve tapuya tescil edilen kişisel haklara dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının sıra cetveline itiraz şeklinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, iflas idaresince taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olması sebebiyle davanın açıldığı, mahkemece verilen bu karardan sonra hesaptaki meblağın 11.10.2022 günü iflas dosyasına aktarıldığı ve alacaklarının rehinli alacaklar sırasına kaydedilmesinin talep edildiği, ancak sıra cetveli düzenlendiği ve kesinleştiği belirtilerek bu talebin reddedildiği, müvekkilinin kendisine borçlu olan müflis şirketin banka nezdindeki hesap üzerinde bulunan rehin hakkı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla kesinleşmiş sıra cetvelinin mevcudiyetine karşın, istihkak davasının reddine karar verilmesinin, müvekkil bankayı çözümsüz bırakmakta ve müvekkilinin genel kredi sözleşmesi hükümleri ve aynı zamanda yasalar ile güvence altına alınan rehin hakkını da bertaraf etmekte olduğunu, dava konusu tutarın müvekkil banka nezdindeki hesaba iflas kararından çok önce intikal ettiğinden, müvekkil bankanın bu tutar üzerinde rehin hakkının bulunduğunun şüphesiz olduğunu, iflas kararının rehin hakkını ortadan kaldırmayacağını açıkça hüküm altına aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 288 inci maddesine dayalı iflasta istihkak davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,