Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1175 K.2023/1128

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulü ile davaya konu takiplerinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine para cezası ve tazminat hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlu asıl ve birleşen dava dilekçesinde; takiplere konu senetlerdeki imzanın tarafına ait olmadığını, takip konusu borca, faize ve fer'ilere de itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; imzaya itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile imzanın şikayetçi borçluya ait olduğunun ortaya çıkacağını, senedin temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu bu nedenle borca itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan 29.06.2020 tarihli bilirkişi raporu gereğince takiplere konu senetlerdeki imzaların davacı borçluya ait olmadığından bahisle asıl ve birleşen dosyada davanın kabulüne ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14041 ve 2019/14947 esas sayılı takiplerin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacı borçlunun imzalarını içeren evraklar incelendiğinde istikrarlı bir imzasının bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınması taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, senet miktarı dikkate alındığında bir bilirkişinin verdiği raporla hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, senet arkasındaki yazıya ilişkin olarak inceleme yapılmadığını, davacının mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

29.06.2020 tarihli raporda her iki icra takibinin dayanağı senetlerde bulunan imzanın borçlu eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaat bildirildiği, her iki takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olduğu, , hükme esas alınan raporun konusunda uzman bilirkişi tarafından yeteri kadar mukayeseye esas evrak aslı celp edildikten sonra incelemenin gerektirdiği cihazlar kullanılarak hazırlandığı, bu haliyle raporun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, ATK'nın imza incelemesinde son inceleme mercii olmadığı, imza incelemesi için yazı örneği alınmasının şart olmadığı,

asıl dava dosyasına dayanak takipte protesto evrakının ekli olmadığının görüldüğü ancak istinafa gelenin sıfatı nazara alındığında bu hususun aleyhe değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, protestoların çekildiğini ve dosyaya ibraz edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 68/a., 170.maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, itiraza konu imzaların borçluya ait olmadığının kesin kanaat bildiren bilirkişi raporuyla anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,