Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/119 K.2023/1733

Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulü ile borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına dair ilamsız icra takibinde, ödeme emri tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve temerrüt oluştuğunu ileri sürerek borçlunun kiralanan taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir

II. CEVAP

Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; davacı firma ile pandemi koşulları nedeniyle söz konusu Avm de indirim uygulamasının yapılacağının söylendiğini, dosyada rakamlar netleştirilemediği için ödemenin kısmen yapıldığını, indirim ve ödeme talebinin halen mevcut olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinde "Haciz ve Tahliye" talep edildiği, ödeme emrinde itiraz için 7 gün, ödeme için 30 gün süre verildiği, tahliye ihtarının yazılı olduğu, ödeme emrinin borçlu kiracıya tebliğ edildiği, borçlu kiracının icra takip dosyasında ödeme emrine yasal süre içinde itirazının bulunmadığı, itiraz olmadığından kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiği, ödeme olgusunun ispatlanamadığı,davanın süresinde açıldığı, davalıya ödeme emrinin 12.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmediği gibi 30 günlük yasal süre içinde de borcun tamamının ödenmediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen borçlu istinaf dilekçesinde; alacaklının kendisine mail üzerinden 112.000,00 TL borcu olduğunu belirttiğini,112.000,00 TL tutar üzerinden indirim yapılmasına ilişkin mail göndermiş olmasına rağmen, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, birçok defa, yaşanan COVID-19 salgını nedeniyle kira kontratında güncelleme yapılması, yüzde oran ile ciro hesabına ilişkin taleplerde bulunmasına rağmen bir sonuca varılamadığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, tahliye kararının bu nedenle hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmediğinden, kira ilişkisinin kesinleşmiş olduğu, 7226 sayılı yasanın geçici 2/1. maddesi gereğince 01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek ... yeri kira bedellerinin ödenememesinin tahliye sebebi oluşturmayacağına ilişkin düzenleme nedeniyle takibe konu olan 2020 yılı Haziran ayı kira bedelinin ödenmemesi tahliye sebebi oluşturmamakla birlikte kanun kapsamı dışında kalan 2020 yılı Temmuz - Aralık aylarına ait kira bedellerine ilişkin olarak 30 günlük ödeme süresi içerisinde icra

dosyasına yapılan ödeme bulunmadığı, borçlu kiracının takibe konu olan söz konusu aylara ilişkin ödeme olgusu ispat külfetini yerine getiremediği, kira bedelinin uyarlanmasına dair verilmiş bir mahkeme kararının da bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; temerrüt nedeniyle tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 269/2., 269/a., 7226 sayılı Kanun Geçici md 2.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,