Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1236 K.2023/1929

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı üçüncü kişi, kendisinin davadışı ... Tekstil Gıda ve Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş.'deki payı üzerine haciz şerhinin işlendiğini, kendisinin borçludan hisse alım-satım işleminin 10.09.2015 tarihinde ve taraflar arasında imzalanmış olan hisse devir protokolü hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini, devir işleminin şirket resmi pay defterine aynı gün Yönetim Kurulunun aldığı kararla işlendiğini iddia ederek davanın kabulü ile mülkiyeti kendisine ait hisse üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, pay devri için Noter Onaylı Devir Sözleşmesi gerektiğini, muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, 3. kişi ile borçlu arasında 10.09.2015 tarihinde Hisse Devir Protokolü imzalandığını, borçlunun davadışı ... Tic. Ltd. Şti.'deki payını davacı şirkete devrettiğini, hisse devrinin 10.09.2016 tarih 2015/06 Karar nolu Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanarak şirket pay defterine işlendiğini, haciz tarihi itibari ile ... Tic. Ltd. Şti.'de hissesinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz’in 16.4.2022 tarih ve 2021/6896 Esas, 22022/4551 Karar sayılı ilamı ile; alacaklı vekilinin 26.10.2015 tarihli davadışı ... Tekstil A.Ş.'ne takip borçlusu ...’ın şirketteki pay ve hisselerine haciz konulması talebi üzerine davadışı ... A.Ş.'ne İİK'nın 94. maddesi uyarınca gönderilen haciz yazısının 28.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi ile 20.11.2015 tarihinde paydefterine haciz şerhinin işlendiği, ...

19. İcra Müdürlüğünün 2015/28253 Esas sayılı dosyasında 20.11.2015 tarihli işlemlerinin de haczin pay defterine işlenmesine yönelik muhafaza tedbiri niteliğinde olduğu anlaşılmakla haciz bildirisinin anonim şirkete tebliğ edildiği 28.10.2015 tarihinde yapılmış sayılması gerektiği, öte yandan, borçlu ile üçüncü kişi arasında 10.09.2015 tarihinde adi yazılı devir protokolü yapıldığı, pay devrinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı,

28.10.2015 tarihli haciz sırasında dava konusu payın malikinin borçlu değil, üçüncü kişi olduğundan, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, bu yasal karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat

edilmesi gerektiği, alacaklı tarafından dayanılan deliller, karinenin aksini ispat etmeye yeterli olmadığı, davalı alacaklının borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlem yapıldığına dair iddialarının açılabilecek tasarrufun iptali davasında değerlendirilebileceği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere, yargılama sırasında ileri sürülmeyen iddia ve delillerin temyizi incelemesi sırasında nazara alınamayacağına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,