Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/134 K.2023/1226

Taraflar arasındaki dokuz adet taşınmaza ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayete konu sekiz adet bağımsız bölüm yönünden şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi ile şikayetçinin malik olduğu 3110 parsel 8 nolu bağımsız bölüm yönünden tefrik kararı verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline gönderilen satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu iddiası ile 31.05.2021 tarihli ihalelerin feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu taşınmazların satışının talep edildiği asıl icra dosyası ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/1964 E. sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Ustaş Nakliye Otomotiv İnş.ve Mal. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. ve ...

Us ile ipotekli taşınmazların malikleri üçüncü kişiler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazların tamamına ilişkin olduğu ve bu taşınmazlardan ... ili, ... ilçesi, Aşağıekinci mahallesi, 3110 parsel no, 46/10000 arsa payı, A blok, 1. kat, 8 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın malikinin davacı ... olduğu ve bu taşınmaz yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, şikayetçi ...'in kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece ipotekli taşınmazlardan birinin maliki olduğu,

kendi maliki olduğu 8 nolu bağımsız bölüm yönünden şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu diğer taşınmazlar üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönündeki ihalenin feshine ilişkin şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine, dava usulden reddedildiğinden para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilince; dava dilekçesi içeriğindeki iddialarla ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayetçinin kredi kullanan asıl borçlu olmayıp ipotek veren sıfatıyla takipte yer aldığı, 31.05.2021 tarihinde satılan 9 adet taşınmazdan sadece ... ili, ...

İlçesi, Aşağıekinci Mah. 3110 parsel, A Blok, 1. Kat, 8 nolu bağımsız bölümün şikayetçiye ait olduğu, şikayetçiye ait taşınmaz yönünden dosyanın tefrik edilerek başka bir esas numarasına kaydedildiği, istinaf incelemesine konu edilen 8 adet taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde şikayetçinin ilgilisi sıfatını taşımadığı ve pey sürerek ihaleye iştirak etmediği anlaşıldığından mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince,istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarla resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/446 talimat sayılı dosyasından 31.05.2021 tarihinde satışı yapılan dokuz adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,