Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1449 K.2023/1117

Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işlemini şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusunun eşi olduğunu ve borçlunun 19.12.2017 tarihinde öldüğünü, murisi olan eşinin tüm mirasını vasiyetname ile şikayetçiye bıraktığını ve vasiyetnamenin açılarak kesinleşmesini müteakip tenfiz işlemleri sırasında vasiyetnameye konu iki taşınmaz üzerinde haciz ve satışa geçiş şerhleri bulunduğunun anlaşıldığını, söz konusu şerhlerin dayanağı olan Bergama İcra Müdürlüğü'nün 1992/2153 E. sayılı takip dosyasının feragat ile kapatılmış olmasına rağmen bu şerhlerin kaldırılmamasının usulsüz olduğundan bahisle icra müdürlüğüne yapılan başvurunun müdürlükçe,

takip dosyasının bulunamaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün 29.4.2019 tarihli ret kararının iptalini ve tapunun 13 ve 51 parselinde kayıtlı taşınmazlardaki hacizler ile satışa arz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dairece 24.11.2022 tarihli Geri Çevirme kararı ile; dosyada mübrez haciz müzekkeresinde takip alacaklısı olarak ismi yazılı olan M. Hamdi Erenkon'a mahkeme kararlarının ve şikayetçinin temyiz dilekçesinin tebliği, verilmesi halinde dosyanın temyiz dilekçesi ile birlikte gönderilmesi istenmiş, mahkemece adı geçenin ölmüş olması nedeniyle mirasçılarına tebligatlar yapılmış ancak mirasçılar tarafından herhangi bir dilekçe sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu takip dosyasının 2013 yılında imha edildiğinin bildirilmesi üzerine dosyanın ihya edildiği, şikayete konu taşınmazlarla ilgili Bergama Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan taşınmazların satışının yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle icra müdürlüğünün şikayete konu kararının yerinde olduğu belirtilerek ispatlanamayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde, şikayete konu takip dosyasının feragatle kapatıldığı hususunun sabit olduğunu, ... Bakanlığı'nın Oluru ile yenilenen takip dosyasında düşmüş olan hacizlerin de kaldırılması gerektiğini, kaldı ki İİK 'nın 106-110. maddeleri gereğince hacizlerin düştüğünü ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetten etkilenecek olan tarafın şikayetçi tarafından bildirilmediği, mahkemenin bu konuda re'sen tespit yükümlülüğü bulunmadığı, icra dosyasının ihyası sağlanmış ise de, takip dosyasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge elde edilemediği, şikayete konu taşınmazların satışının yapılıp yapılmadığına dair kesin bir belgeye ulaşılamadığı gerekçeleri ile şikayetçi 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, takip dosyasının mahkemece yenilenmesine ilişkin kararın ilanına rağmen herhangi bir alacaklı tarafından dosyaya başvuru yapılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 29.4.2019 tarihli ret kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 106., 110., 4473 sayılı Kanun md. 18.

3. Değerlendirme

Şikayete konu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde; tapu kaydında, 05.11.1992 tarihli hacizler ile 3. kişiler lehine konulmuş 25.12.1974 ve 11.8.1978 tarihli ipotek kayıtlarının ve 29.6.1993 tarihli satışa geçiş şerhlerinin bulunduğu, 3/16 hisse ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların 07.8.2020 tarihinde aynı hisseler ve bahsi geçen haciz, ipotek ve satışa arz şerhleri ile birlikte şikayetçi 3. kişi adına kaydedildiği görülmekle birlikte, ihya edilen takip dosyasındaki bilgi ve belgelerin şikayetçinin iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığının anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,