Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1493 K.2023/4176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne ve icra dosyasının yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verildiği, kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkan taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.

Somut olayda; borçluların, yetkiye itirazı İlk Derece Mahkemesince kabul edilmesine karşın senedin kambiyo senedi vasfına dair yaptıkları itirazların incelenmesi gerektiği ve aynı icra takibine karşı aynı mahkemede açılmış bononun geçersizliği nedeniyle takibin iptali davası varken bu dava ile birleşme kararı verilerek öncelikle bononun geçerliliğine ilişkin davanın sonuçlandırılması gerektiği ileri sürülerek kararı istinaf ettiği ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi üzerine kararın temyiz edildiği görülmekle, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazı kabul edildiğinden,

borçluların temyiz başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken işin esası incelenerek esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yoluna gidilmiştir.