Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1543 K.2023/8699

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, bononun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, bononun düzenlenme tarihinin 02.11.2015 olduğu, bonoda vade tarihinin yer almadığı,

bu sebeple en geç 02.11.2016 tarihinde bononun ödeme için ibraz edilmesi gerektiği, ibraz tarihinden itibaren 3 yıl ya da düzenlenme tarihinden itibaren 4 yıl sonra bononun zamanaşıma uğrayacağı, bonoya dayalı takibin ise 10.02.2020 tarihinde başlatıldığı, bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklının temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda, borçlunun başvurusu bu hali ile icra takibinin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, bu hali ile İİK’nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı ile İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...