Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1568 K.2023/3099

Taraflar arasındaki ihalenin feshi istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; taşınmazın kıymet takdirinin öncelikle hatalı olarak yapıldığını, hatalı kıymet takdirine dayanan satış ilanının da hukuka aykırı olduğunu, satış ilanının vekile tebliğ edilmediğini, esas icra dosyasına 19.10.2019 tarihinde Av. ... tarafından vekaletname sunulduğunu ve talimat dosyasına vekil olarak eklendiğini, aynı zamanda dosyayla hiçbir ilgisi olmayan Av. ...'ın da esas icra dosyasına vekil olarak eklendiğini ve talimat icra dosyasına bildirildiğini, 05.10.2020 tarihinde dosyadan 1300 sayfa fotokopi alındığını,

tebligatın kendilerine değil dosyayla ilgisi olmayan vekile tebliğ edildiğinin bu şekilde öğrenildiğini, ihaleye hazırlanmak için makul süre bulunmadığını, ihaleden bir gün önce satışın durdurulması talebinin reddedildiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Alacaklı cevap dilekçesinde; satış ilanının esas ve talimat dosyasında kayıtlı olan vekile usulüne uygun tebliğ edildiğini, buna rağmen kıymet takdirine itiraz edilmediğini, diğer borçlunun itirazı üzerine kıymet takdirinin denetlendiğini, şikayetçi borçlu şirketin uets adresine 08.10.2020 tarihinde satış ilanının tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-İhale alıcısı vekili duruşmada alınan beyanında; dava konusu 105 numaralı bağımsız bölümün ihale alıcısı olan Hafize Horasan tarafından satın aldığını, bugüne kadar taraflarına tebligat yapılmadığını, davaya dahil edilerek taraflarına tebligat çıkartılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Kıymet takdir raporunun şikayetçi borçlu şirketin önceki ünvanı olan Pana Proje ve Gayrimenkul Yatırımları Geliştirme A.Ş.'ye 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihte borçlu şirketin vekilinin bulunmadığı, bu haliyle asıla yapılan tebligatın geçerli olduğu, yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmediğinden, bu hususun ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, dosyada 07.03.2020 tarihinde satış ilanı tebliğ edilen Av. ...

Uluca'ya ait vekaletnamenin bulunmadığı, İstanbul 14. İcra Dairesinin 2018/570 Esas sayılı takip dosyasında uyap kaydı yapılan Av. ...'un uyap detaylı evrak işlem kütüğünden anlaşıldığı üzere.

27.07.2020 tarihinde oluşturulan satış ilanı dökümanını Uyaptan 28.07.2020 ve sonraki tarihlerde okuyarak satışa muttali olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u üzerinden hesap edilen 48.010,00 TL para cezasının şikayetçi borçludan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepler Borçlu, şikayet nedenlerini tekrar etmiş, bundan başka satış ilanının borçlu şirket vekiline hiçbir aşamada tebliğ edilmediğini, satış ilanının takip dosyasına 19.10.2019 tarihinde vekaletname sunan Av. ...'a değil, dosya ile ilgisi bulunmayan Av. ....,'ya tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat değil, tebligat yokluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Borçlu şirketin vekilinin 19.10.2019 tarihinde vekaletname sunan ve vekil sıfatıyla sisteme eklenen Av. ... olduğu, buna rağmen satış ilanının dosyada vekaletnamesi bulunmayan ve ne şekilde sisteme eklendiği anlaşılamayan Av. .....,'ya tebliğ edildiği, bu husus İlk Derece Mahkemesince de kabul edildiği halde TK'nın 32. maddesi ve TMK'nın 2. maddesi hükümleri uyarınca şikayetçi borçlu vekilinin satıştan çok daha önce haberdar olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğu,

şikayetçi borçlu vekili Av. ...'a usulsüz de olsa bir tebligat yapılmadığından ve buna göre TK'nın 32. maddesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığından şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İhale alıcısı; Av ... Uluca'nın hangi dosya üzerinden ne şekilde vekil kaydı yapıldığı hususunda kesin ve net bir bilgiye ulaşılması gerektiğini, tebliğ usulsüz dahi olsa tebliğe muttali olunmuş ise yapılan tebliğin geçerli olacağını belirterek kararın bozulmasın karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ihale alıcısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,