Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/157 K.2023/4612

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen malların müvekkiline ait binaya monte edildiğinden mütemmim cüz haline gelerek devlet malı vasfı kazandığını ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, ayrıca süresinde satış talep etmediklerinden haczin düştüğünü savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3.kişi ... Üniversitesi ile borçlu Turyap şirketi arasında 13.12.2013 tarihli ...Üniversitesi Hastanesinin G Blok İkmal inşaatı (Onkoloji Hastanesi)+ısı merkezi inşaatı yapımı iş ile ilgili sözleşme imzalandığı, bilirkişi raporuna göre,hakediş raporunun 22.12.2017 tarihinde idare tarafından onaylandığı ve hak ediş bedelinin 26.12.2017 tarihinde ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin 26.12.2017 tarihinde gerçekleştiğini, 6 ay içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, davanın haczin düşmesinden sonra 17.07.2018 tarihinde açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmelerine rağmen mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda eksik inceleme ile sonuca gidildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.12.2017 tarihli hacizden itibaren 6 ay içerisinde satış istenmemesi üzerine haczin 27.06.2017 tarihi itibari ile düştüğünü, davanın ise 17.07.2018 tarihinde açıldığı, davaya konu menkuller üzerinde haciz bulunmadığı göz önüne alınarak davanın bu ön koşul yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi ile sonuca gidilmesi yerinde görülmediği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili,dava dilekçesini tekrarla dava konusu haciz 7.6.2017 tarihiden düşmüş ise icra Müdürlüğü tarafından takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi ve icra mahkemesinin takibin devamına karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın tarafı olmadıklarından satış istenip istenmediğini bilmediklerini, kendilenrne haczin düştüğüne dair bildirim yapılmadığını, aleyhlerine vekalet ücreti yargılama gideri hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, harçtan muaf olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/3. kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,