Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1625 K.2023/2145

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçluya ait üst hakkına hacizler tatbik edildiğini, haczin yenilenmesine dair 20.09.2021 tarihli talep dikkate alınmayarak dosyanın tarafı dahi olmayan ... İdari ve Mali İşler Müdürlüğünün talebi üzerine hacizlerin kaldırıldığını, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin memurluk kararının kaldırılması ile haczin yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

3 kişi, 01.01.1987 başlangıç tarihli sözleşme ile taşınmazın ... Turizm A.Ş.'ye kiraya verildiğini, şirketin üst kullanım hakkı sözleşmesini Laroute Turizm ... Ltd. Şti'ne devretme talebi kabul edilerek 15.08.2005 tarihli "Üst Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, yeni kira süresinin Haziran 2005 tarihinden itibaren 25 yıl olarak belirlendiğini, ancak bu şirketin de üst hakkı bedellerini ödemediği gibi yükümlülüklerini de yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fekki, üst hakkının tapudan terkini gibi taleplerle açılan davanın ... 1. ASHM'nin 2014/58 E. ve 2019/143 K. sayılı kararı ile kabul edilerek üst hakkının terkinine karar verildiğini, üst hakkının kaldırılmış olması ve İİK'nın 82/1 maddesi gereğince şikayetin husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı üst hakkı için, üst hakkının feshi ve terkini davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumu değişmeyeceğinden, tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması isteminin 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceği ve bu karar sebebiyle icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile; 103 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve haciz tarihinde borçlu adına tescilli olan üst hakkına icra dosyası kapsamında konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına yönelik yapılan 28.09.2021 işlemin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Üçüncü kişi, cevap başlığındaki hususları tekrarlamış, bundan başka icra takibinin üst hakkının terkini dava tarihinden sonra başlatıldığını, haczin kendilerine tebliğ edilmediğini, ortadan kalkan bir hak üzerinde iddiada bulunulamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçeye yer verilmiş, ayrıca Devlet Mallarının haczedilemeyeceği ileri sürülmüş ise de haciz tarihinde üst hakkı borçlu adına kayıtlı olduğundan ileri sürülen bu hususun da yerinde olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile üçüncü kişinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Üçüncü kişi, cevap başlığındaki hususları tekrarlamış, bundan başka; İİK'da haczin yenilenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, yenileme işleminin eski haczin devamı olmayıp konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz olduğunu, satış talebinde bulunulmadığından haczin düşmüş olduğunu, üst hakkının terkini ile mülkiyetin değiştiğini, Devlet malı haline geldiğini, üst hakkı kesinleşme tarihi olan 21.04.2021 tarihi itibariyle kalktığından alacaklının 20.09.2021 tarihli haciz talep tarihi itibariyle bir üst hakkının bulunmadığını, tapuda yapılacak olan terkin işleminin açıklayıcı nitelikte olacağını, yolsuz tescil halinde haciz talep edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üst hakkı üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin 28.09.2021 tarihli müdürlük işleminin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup üçüncü kişinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,