Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1645 K.2023/2312

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde, kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların ilgili ödeme emrine ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük ödeme süresinin dolmuş olmasına rağmen iş bu dava tarihi itibari ile dahi takibe konu yapılan kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davalının itirazlarının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde, takibe yapmış oldukları yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı Kooperatif yönetiminin değişmesi üzerine eski yönetim ile yapılmış olan anlaşmaların yok sayılarak işbu takibin başlatıldığını, yapılan ödeme belgelerinin de ayrıca sunulacağını, davacı tarafın İİK madde 68 gereğince, itirazın kaldırılması için mahkemeye sunulması gereken belgeleri sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "borçlunun sözleşmedeki imzayı reddetmediği, borca itirazını da yasada sayılan belgelerden birisiyle ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına, mecurdan tahliyesine ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu vekilince; cevap dilekçesindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "takip talebinde ve ödeme emrinde Euro olarak gösterilen asıl alacağın harca esas TL karşılığının belirtilmediğinin anlaşıldığı, bu noksanlığın kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olduğundan davacının sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek istemin yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekilince, takip konusu alacağın TL karşılığına tekabül eden harcın icra dairesi veznesine eksiksiz olarak yatırıldığı iddiası ile kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 58, 60, 269 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır.

Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde Euro olarak gösterilen asıl alacağın harca esas TL karşılığının belirtilmediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,