Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/175 K.2023/1244

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; kıymet takdirini kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, satış kararında ilanın gazetede yayınlanmasına karar verilmediğini, gazetede yayınlansaydı ihaleye talebin artacağını, mahcuzların düşük bedelle satıldıklarını, satışın yapılacağı yerin ilanda “... ... Yolu 40. Km ... No:1/1-1 "olarak gösterildiğini, müvekkiline ait fabrikanın ...-... yolu 30. km bulunmakta olduğunu, ilanda belde ve ilçe ismi yazılı olmadığını, menkullerin ayrı ayrı satılması gerekirken birlikte satışına karar verildiğini, e-satış portalı üzerinden yapılan satış ilanının İİK 114. maddesine uygun şekilde yapılmadığını iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menkullerin kıymet takdirlerinin toplam 125.000,00 TL olarak yapıldığı, 11.02.2022 tarihinde ihale alıcısına toplam 65.000,00 TL bedel ile ihale edildiği, ihale konusu klimaların kıymet takdiri ile belirlenen değerin %50'sini ve masrafları karşılayacak bir bedel ile ihale edildiği, süresinde kıymet takdirine itiraz edilmemesi üzerine kıymet takdirine ilişkin itirazların ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, menkul satışlarında gazete ilanının zorunlu olmadığı,

satış ilanının borçlu şirkete 11.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının, satış ilanının tebliği üzerine İİK'nın 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak satışa hazırlık işlemini şikayet konusu yapmadığı anlaşıldığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini istemesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece iddialarının araştırılmadığını, satışın yapılacağı yerin ilanda “... ... Yolu 40. Km ... No:1/1-1 "olarak gösterildiğini, müvekkiline ait fabrikanın ...-... yolu 30. km bulunmakta olduğunu, ilanda belde ve ilçe ismi yazılı olmadığını, satış ilanının gazetede yayınlanmamasının ihaleye talebi azalttığını, menkullerin birlikte satışının usule aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, satış ilanına ilişkin olarak davacı tarafından icra mahkemesine yapılmış herhangi bir şikayetin olmadığı, satış ilanının ... İcra Müdürlüğü tarafından yapılıp adresin de ... ...

Yolu 40. Km olarak belirtildiği, bu adresin davacı borçlu şirketin fabrika adresi olup bilinebilecek bir adres olduğu, satış kararında belirtilen yerde ihalenin yapılmış olmasının usule uygun olduğu, satış kararında gazete ile ilana karar verilmediğinden gazete ilanı yapılmamasının usule aykırı olmadığı,

davacı vekilinin ihalenin feshi sebepleri yerinde değil ise de 7343 sayılı Kanun ile getirilendüzenlemeler uyarınca yapılan değerlendirmede ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi-borçlu vekili temyiz dilekçesinde; iddialarının araştırılmadığını, satışın yapılacağı adresle ilgili araştırma yapılmadığını, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden satışın yapılacağı yerin ilanda “... ... Yolu 40. Km .... .... No:1/1-1 "olarak gösterildiğini, müvekkiline ait fabrikanın ...-... yolu 30. km bulunmakta olduğunu, ilanda belde ve ilçe ismi yazılı olmadığını,satış ilanının gazetede yayınlanmamasının ihaleye talebi azalttığını, menkullerin birlikte satışının usule aykırı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi-borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,