Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1765 K.2023/2182

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2021/643 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'sine tekabül eden 72.421,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının, ... Mahallesi, ... Ada 131 Parsel 1/4, .../... adresindeki kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı kiracı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı kiracının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, ... İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin sebeplerle reddine karar verilmediğinden davalı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kiralayan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kiralayan dava dilekçesinde; taraflar arasında kira akdi bulunduğunu ve akdin konusu olan taşınmazın 3 yıllığına işyeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, ödenmeyen kira alacaklarından dolayı davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz bulunduğunu, davalının kira sözleşmesine ve altındaki imzaya itiraz etmediğini, takibe konu borcun ödendiğine dair delil sunmadığını beyanla, davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline ve tahliyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kiracı tarafından verilen cevap dilekçesinde; kira bedelinin uyarlanması hakkında dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2021/643 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'sine tekabül eden 72.421,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ... Mahallesi, ... Ada 131 Parsel 1/4, .../... adresindeki kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kiracı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kiracı istinaf yoluna başvuru süresinden sonra verilen istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı kiracı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; ...

İcra Müdürlüğünün 2021/643 Esas sayılı dosyası ile davalı kiracı aleyhine kira akdine dayalı olarak 2021 yılı ocak ve 2021 yılı temmuz aylarında ödenmesi gereken kira alacaklarının ocak ayı kira alacağı işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapıldığı, davalıya gönderilen ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ dönmüş olduğu, davalı kiracı tarafından 16.08.2021 tarihinde takibe itiraz edildiği, takibe konu kira alacakları ile ilgili olarak ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/512 Esas sayılı dosya ile kiranın uyarlanması davası açıldığı, bu davanın sonucuna göre kira alacaklarının yeniden belirleneceği, borcun miktarının henüz belli olmadığı, borca, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerinin kabul edilmediğinin bildirildiği, somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde somut bir istinaf nedeni ileri sürmediği, gerekçeli istinaf dilekçesinin de yasal süreden sonra olduğu anlaşıldığından istinaf incelemesi kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmış, İİK'nın 269. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine,

borçlunun 7 gün içinde itiraz sebeplerini İİK'nın 62. maddesine göre İcra Müdürlüğüne bildirmek zorunda olduğu, davacı kiralayanın haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle, 13 örnek ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemeden, takibi kendiliğinden öğrenmesi üzerine borca itiraz edildiği, icra takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından,

belirtilen davalıya tanınan sürelerin işlemeyeceği, davalıya usulüne uygun tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamayacağından ve haricen öğrenmeye dayalı itiraz hukuki sonuç doğurmayacağından, davacı kiralayanın İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince, davacının itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kiralayan temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kiralayan dava dilekçesini tekrarlayarak, tebligatta öğrenme tarihinin esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 269. madde

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,