Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1799 K.2023/2827

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi ile hukuki yarar yokluğundan, usulden reddedildiğinden davacı aleyhine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; kıymet takdiri raporunun diğer ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanının Türkiye genelinde değil İstanbul'da gazete bayilerinde bile bulunmayan tirajı son derece düşük Diriliş adı altında hiç kimsenin bilmediği bir gazete de yayınlandığını, elektronik ortamda teklif verenin çıkmadığını, satış ilanının yasaya uygun bir şekilde yayınlanmadığını, satışa girileceklerden istenen teminat tutarının hiçbir alıcı tarafından yatırılmadığını beyanla Büyükçekmece İlçesi, Kumburgaz, 413 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 04.08.2022 tarihli ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhale alıcısı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine karşı itirazda bulunduğu, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/554 Esas sayılı dava dosyasıyla itirazın incelendiği ve kabulüne dair karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu ve tüm tarafları bağladığı, ayrıca diğer ilgililere tebliğinin gerekmediği; diğer taraftan davacı borçlunun sadece kendisine yapılan tebligatların usulsüzlüğüne karşı itiraz hakkının olduğu bu nedenle davacının diğer ilgililere kıymet takdirinin tebliğ edilmediği yönündeki itirazı yerinde görülmediği,

satış kararında "yurt düzeyinde bir gazetede yayınlattırmak suretiyle yapılmasına" şeklinde karar verildiği, tiraj şartının olmadığı, .....;Postasındaki ilanın 19.06.2022 tarihinde yapıldığı, ihale ile ilan arasında 1 aydan fazla süre bulunduğu ve ayrıca gazete tirajının 51.051 olduğu, satış ilanının 23.06.2022 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği, ihale bedelinin 10.08.2022 tarihinde dosyaya yatırıldığı, kıymet taktirinin 03.03.2021 tarihinde yapıldığı, kıymet taktiri için yapılan keşifle ihale arısında iki yıldan az bir süre bulunduğu, davaya konusu taşınmaza 10.064.744,00 TL değer biçildiği,

18.955.000,00 TL'ye üçüncü kişiye ihale edildiği, böylelikle ihale bedelinin muhammen bedelden fazla olduğu gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla, taşınmazın kıymet takdir raporunun 03.03.2021 tarihinde düzenlendiğini ve aradan geçen zaman içinde taşınmazların aşırı değer kazandığını, taşınmazın değeri dikkate alındığında satış ilanının yapıldığı gazetenin düşük tirajlı olmasının ihaleye fesat karıştırılmak istendiğini gösterdiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğüce düzenlenen 03.03.2021 tarihli kıymet takdiri raporuna davacının itiraz etmesi üzerine mahkemece taşınmazın değerinin (10.064.744,00 TL) yeniden tespit edildiği, bu değer üzerinden taşınmazın satışa çıkartıldığı, 04/08/2022 günlü ihalede de 18.955.000,00 TL ye üçüncü şahsa ihale edildiği, ihaleye toplam 6 kişinin katıldığı, ekli pey tutanağından anlaşılacağı üzere katılımcıların teminat yatırdığı, müdürlüğün aldığı tensip kararına uygun olarak belirlenen saatlerde satışı gerçekleştirdiği taşınmazın muhammen bedelin çok üzerinde satıldığı,

davacının İİK'nın 134/8 maddesi kapsamında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, her ne kadar bir takım yargıtay kararları fesat halinde mahkemenin fesat iddiasını araştırması gerektiğini işaret etmekte ise de, somut olayda ileri sürülen iddialar ihalenin feshini gerektirecek fesada tekabül eden olgular olarak değerlendirilmediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Büyükçekmece İlçesi, Kumburgaz, 413 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 04.08.2022 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a, 134. maddeleri.

3. Değerlendirme Şikayete konu ihalede esas alınan kıymet takdir raporunun, borçlu tarafından yapılan kıymet takdirine itiraza ilişkin icra hukuk mahkemesince alınan rapor olduğunun, borçlunun ihalenin feshi başvuru dilekçesinde söz konusu kıymet takdir raporuna bir itirazının ve ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,