Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/185 K.2023/1187

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve davacının, ihale bedelinin %10 oranında para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, ihalenin feshine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde; hem şahsına hem şirketine yapılan satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürerek, ihalenin feshine karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde, davacı tarafın davasının reddini davacı tarafın İİK'nın 134/2 maddesi gereği %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya tebliğe çıkarılan satış ilanını tebliğ alan oğlu Mesut Çelik tarafından bilgilendirilmediği hayatın olağan akışına aykırı olduğu, satış ilanı usulsüz tebliğ olsa bile, borçlu satış gününden makul süre önce satışı öğrenmiş ise öğrendiği tarihin, kendisine satış ilanı tebliğ edilen tarih olarak kabul edildiği, sadece tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshi yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davacının, ihale bedelinin %10 oranında para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf başvurusunda; otelin değerinin çok altında bir bedel ile satıldığını, şirkete ve tarafına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, Mesut Çelik'in şirket çalışanı olmadığını, davalı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan satış ilanı tebliğlerinde tebligat mazbatalarından davacı Kazım Çelik'e yapılan tebligata Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine bir aykırılık bulunmadığı, davacı Çelikoğlu A.Ş.'ye yapılan tebligatın ödeme emrinin şirket yetkilisi hazır bulunmadığından daimi işçisi Mesut Çelik'in tebliğ aldığı,

kendisine tebligat yapılan işçinin ya tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcilerinden sonra gelen bir kimse veye evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olup olmadığı yöntemince araştırılarak tebliğ alan daimi işçinin bu kişilerden olup olmadığı hususunda da tebligat mazbatasında bir açıklamaya yer verilmediğinden satış ilanının davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün kaldırılmasına,

şikayetin kabulüne, Horasan İcra Dairesi'nin 2019/58 Talimat sayılı dosyasında 28.07.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili; davacılar tarafından açılmış olan davanın dava haksız ve hukuka aykırı olduğu, ihalenin feshine neden olabilecek hiçbir husus bulunmadığı, Mesut Çelik' in davacının birinci derece yakını ve oğlu olduğu, tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi'nin ihalenin feshi şikayetinin kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Şikayete konu satış ilanı tebligatının incelenmesinde; tebligatın "Dağıtım saatinde iş yeri yetkilisi hazır bulunmadığından aynı iş yerinde daimi işçisi olduğunu beyan eden Mesut Çelik imzasına tebliğ yapıldı" şeklinde yapıldığı,

buna göre kendisine tebligat yapılan işçinin ya tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcilerinden sonra gelen bir kimse veye evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olup olmadığı yöntemince araştırılarak tebliğ alan daimi işçinin bu kişilerden olup olmadığı hususunda da tebligat mazbatasında bir açıklamaya yer verilmediğinden davacı şirkete yapılan satış ilanının tebliğinin usulüne uygun olmadığının anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,