Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1880 K.2023/4609

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dava da davacı ve davalı alacaklı vekili, birleşen dosyalarda davacı alacaklı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... Medikal Şirketi vekili, birleşen davada davalı alacaklı... Şirketi vekili ve birleşen dava da davacı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı 3. kişi vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2021/28396 esas sayılı dosyasında 12.04.2021 tarihinde müvekkilinin diş hastanesinde haczedilen menkullerle ilgili ileri sürülen istihkak iddiasının kabulüne, haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/294 esas sayılı davasında davacı alacaklı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2021/28396 esas sayılı dosyasından 12.04.2021 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili ileri sürülen davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/705 esas sayılı davasında davacı alacaklı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2021/85717 esas sayılı dosyasından 02.11.2021 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili ileri sürülen davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/380 esas sayılı davasında davacı 3. kişi vekili; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/3625 esas sayılı dosyasından yazılan talimat neticesinde ... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/802 talimat sayılı dosyasından 27.04.2021 ve 15.06.2021 tarihlerinde haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı alacaklı ... Medikal..Şti vekili cevap dilekçesinde; istihkak davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ve müvekkili tarafından dava açıldığından üçüncü kişi tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca borçlu ile üçüncü kişi şirket ortaklarının kardeş olduğunu, üçüncü kişi şirket ortağının borçlu şirkette 18 yıl ortaklık yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada alacaklı İnoksan ...A.Ş vekili; haciz adresinin borçlu şirketin muvazaalı olarak faaliyetlerini yürüttüğü adres olduğunu, ileri sürülen istihkak iddialarının muvazaaya dayandığını, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı üçüncü kişi vekili, ödeme emrinin müvekkili şirketin adresine tebliğ edilmediğini, borçlu şirketin yetkilisinin veya çalışanının haciz esnasında orada olmadığını, borçluya ait güncel bir belgenin bulunamadığını, haczedilen tüm malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava konusu haczin İİK'nın 99. maddesi kapsamında yapıldığı, istihkak davası açmak üzere alacaklı vekiline yedi günlük süre verildiği, dava açma yükümlülüğünün üçüncü kişi yerine alacaklı tarafa ait olduğu ve üçüncü kişinin eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı; birleşen davalarda haciz yapılan adreste borçlu şirketin yetkilisinin hazır olmadığı, borçlu şirketle davacı şirketin faaliyet konularının ve adreslerinin farklı olduğu, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı,

birleşen dosyalar kapsamında haczedilen dava konusu malların üçüncü kişi şirketin mülkiyetinde olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile asıl davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; ... 2.İHM nin 2021/380 Esas sayılı birleşen davasının kabulüne, diğer birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı İnoksan...A.Ş vekili, ... Medikal... Şti vekili, davacı .....Şti vekili ve davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl dava da davalı- birleşen davada davacı alacaklı ... ..Şti vekili, borçlu ve üçüncü kişi şirket yetkililerinin kardeş olduğunu, dava konusu haciz de ve farklı icra dosyalarından aynı adreste yapılan hacizlerde borçlu adına evrak bulunduğunu, üçüncü kişi şirket ortağının borçlu şirkette uzun süre ortaklık yaptığını, üçüncü kişinin mahcuzların kendisine ait olduğunu gösterir hiçbir delil sunamadığını, iki şirket arasında isim ve ünvan benzerliği olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen dava da davacı ... ..Şti vekili, üçünü kişi şirket ortağının borçlu şirket kurucu ve yetkili ortağı olduğunu, uzun süre birlikte faaliyet gösterdikten sonra borçlu şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, 3.kişi şirket yetkilisinin ortaklıktan ayrılarak organik bağın kaldırılmaya çalışıldığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket defterleri üzerinde inceleme yapılarak ticari ilişkinin, fiili ve organik bağın tespiti gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Birleşen dosya da alacaklı İnoksan ...A.Ş vekili, dava konusu olmayan 6.4.2021 tarihinde yapılan hacizde borçlu adına çok sayıda evrak bulunduğunu, evraklar kaldırılmış olduğundan dava konusu haciz de evrak bulunmadığını, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ olduğunu, borçlunun haciz adresini gayri resmi olarak kullandığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüzelkişilik perdesinin aralanması teorisi uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

4- Asıl dava da davacı vekili, davayı açmakta hukuki yararları olduğunu, lehlerine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek asıl dava ve tazminat açısından kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye, ayrıca 3. kişi ...Özel Sağlık Hizmetleri ... Ltd. Şti'nin tazminat talepleri bakımından yasal şartların oluşmamasına, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/294 esas sayılı dosyasından alacak miktarından daha az olan haczedilen menkul malların değeri üzerinden davayı kaybeden davacı alacaklı ... Medikal ... Ltd. Şti. aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... Medikal şirketi vekili, birleşen davada davalı alacaklı İnoksan şirketi vekili ve birleşen dava da davacı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davalı- birleşen dosya da davacı alcaklı ... Medikal şirketi vekili, istinaf dilekçesini tekrarla birleşen dava değeri olan 18.000 TL üzerineden vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, hata yapıldığını, birleşen dosyalarla ile ilgili ayrı ayrı gerekçe yazılması gerektiğini, organik bağ olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Birleşen davada davalı alacaklı İnoksan vekili; istinaf dilekçesini tekrarla, haciz mahallinde çok sayıda evrak bulunduğunu, isithkak iddiasında haklılığı konusunda yeterli kanaate varılmadığından takibin devamı kararı verildiğini, muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Birleşen dava da davacı alacaklı ... Şirketi vekili, istinaf dilekçesini tekrarla bilirkişi raporu alınması gerekitiğini, fiili ve organik bağ olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı ... Medikal Şirketi vekili, birleşen davada davalı alacaklı İnoksan Şirketi vekili ve birleşen dava da davacı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

... Medikal Şirketi ile ... Şirketinden 179,90 TL maktu harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı alacaklı İnoksan Şirketinden alınması gereken 16.403,10 TL onama harcı için peşin alınan 4.100,77 TL harcın mahsubu ile kalan 12.302,33 TL harcın tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,