Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/189 K.2023/1185

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ihaleye ilişkin satış ilanın müvekkiline ve diğer ilgililere tebliğ edilmediğini, ihaleye usulsüz katılımın olması ve ihale esnasında kargaşa yaşanmasının ihalenin sağlıklı bir şekilde yapılmasına engel olduğunu, bu nedenle diğer alıcıların ihaleye devam etmekten imtina ettiğini, taşınmazın ihale edilmesi gereken bedelden çok daha düşük bir bedele ihale edildiğini belirterek, ihalenin feshi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; tüm ilgilere kıymet takdiri ve satış ilanının usul ve yasalara uygun olarak tebliğ edildiğini, satış şartnamesi ve satış ilanında taşınmazın konumu, çevresi, yapının iç özelliklerinin ayrıntılı bir şekilde ifade edildiğini, ihaleye çok fazla katılım olduğunu, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdiri raporunda taşınmaz için 190.000,00 TL değer takdir edildiği, taşınmazın 363.000,00 TL ye ihale edilddiği, satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, zarar unsuru gerçekleşmediği şikayetçinin, İİK'nın 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı ve ihale tutanağında ihalenin başlama ve bitiş tarihi belirtildiği, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf başvurusunda; borçluya icra emri, kıymet takdiri, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olmasına karşın yerel mahkemece ilgili hususlar incelenmeden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini, taşınmazın tahmini değerinden fazla bir bedelle satılmış olmasının mutlaka ve tek başına zarar unsurunun gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;, İİK'nın 134/8. maddesinde öngörülen zarar unsuru oluşmadığından satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemiş olmasının da ihalenin feshi nedeni olmadığı, bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, şikayetin reddine karar verilmesinde ve işin esasına girilmemesi nedeniyle şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesinde de bir usulsüzlük bulunmadığı,

dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine/kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, halenin feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 134/8. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,