Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1921 K.2023/7282

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı üçüncü kişi, ... Parsel de kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde 6 katlı bir apartman olduğunu, müvekkilinin taşınmazda paydaş olduğunu, müvekkilinin taşınmazın üzerindeki binanın zemin kat ile ... bölümlerinin zilyetliğini kiracısı vasıtası ile kullandığını, borçlunun binanın zemin ve ... kat ile hiç bir ilgi ve alakası bulunmadığını, davacının taşınmazı satın alma tarihi olan 2012 yılından beri zilyetliğinin devam ettiğini belirterek, İİK 29. madde uyarınca istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının zilyedlik iddiasının haksız olduğunu, dava ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 29. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının zilyedlik iddiasına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca taşınmaz mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulmasına yasal olanak bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.

Somut olayda, dayanak icra dosyasının Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2011 tarih, 2010/672 E. 2011/281 K. sayılı ilamına istinaden ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının ... ve zemin kat dükkanlarına ilişkin ESAS NO : 2023/1921

müdahalenin önlenmesi, tahliye ve teslimine ilişkin olduğu, 23.7.2013 tarihli haciz tutanağına göre, hazır bulunan davadışı şahsın, davacı 3.kişinin kiracısı olduğunu beyan ettiği, dayanak ilam gereği 23.8.2013 tarihine kadar taşınmazın boşaltılması ve teslim edilmesi için anılan şahsa süre verildiği görülmüş, yine İcra Müdürlüğü’nün 29.7.2013 tarihli kararı ile, tapu maliki ve zilyet 3.şahsa İİK 29/2 maddesi uyarınca dava açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, eldeki davanın, men-i müdahale ilamının infazı sırasında taşınmazda bulunan 3. şahsa İİK 29. madde uyarınca verilen yetki ile hak sahipliğinin tespitine ilişkin olduğu, istihkak davası olmadığı anlaşılmıştır. O halde bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görülmüştür.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

...