Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/193 K.2023/1276

Taraflar arasındaki ihalenin feshi uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ihalelerin ayrı ayrı feshine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu ve alacaklı/ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf dilekçesinin İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince reddine, alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, koşulları oluşmadığından şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, takip borçluları ile pey sürenler hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu; tebligatların usulüne uygun olmadığını, satış ilanı tebliğinin dosyada vekaletname olmamasına rağmen vekile yapıldığını, taşınmaz malikine İİK'nın 103. maddesi gereği davet kağıdı gönderilmediğini, satış ilanının icra dairesinde ne kadar süre ile askı tutanağında bulundurulacağının net olarak belirtilmediğini, şartnamede taşınmazın son imar durumunun ayrıntılı olarak gösterilmediğini, satış ilanında tapu kaydındaki takyidatların ayrıntılı olarak belirtilmediğini, ihalenin şartnamede belirtilen saatte başlamadığını,

verilen 5 dakikalık süre beklenmeksizin sonlandırıldığını böylelikle katılmak isteyen alacaklıların ihaleye katılma haklarının kısıtlandığını, ihale şartnamesinde pey süren alacaklı vekilinin vekaletnamesinde özel bir yetki bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, mahkemece araştırılarak özel bir yetki bulunmadığının anlaşılması halinde ihalenin feshinin gerektiğini belirterek taşınmazların 12.02.2021 tarihinde yapılan ihalelerinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı/ihale alıcısı; tebligatlarda hiç bir eksiklik olmadığını, satışa hazırlık işlemlerine karşı süresinde şikayette bulunulmaması halinde bu hususun ihalenin feshi sebebi yapılamayacağını, İcra Müdürlüğü kararı gereğince satışın yurt genelinde yayınlanan gazete ile ilan edildiğini, satış ilanında belirtilen gün ve saatte de satış işlemlerine başlanıldığını, vekaletnamede ihalelere katılmak ve pey sürmek için yetki bulunduğunu, açık arttırma şartnamelerinde taşınmazın son imar durumunun gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı icra dosyasına ait 2019 tarihinde yapılan ihalede ihalenin feshi davasında vekil olduğu, satış ilanının vekile tebliğinden itibaren tebligatın iade edilmediği, en geç satış ilanı ile öğrenilen hususların bu davada ileri sürülemeyeceği, satış ilanının talimat icra dosyasında asılma ve indirilme tarihlerine ilişkin tutanağın dosyada mevcut olduğu, artırma şartnamesinin ve son imar durumu kayıtlarının satış ilanında yer aldığı, tapu kaydındaki şerhlere isteyenlerin ulaşabileceği, alacaklı vekilinin vekaletnamesinde satışta pey sürmesi için yetkisinin olduğu,

ihalelere saatinde başlamadığı, erken sonlandırıldığı iddiası bakımından kamera kayıtları ve ihale tutanakları ile bu iddiasının yersiz olduğu, kıymet takdir süreleri iki yıl dolmadan satışa çıkarıldığı, satış avanslarının süresi içinde yattığı, haczin düşmediği, ancak satış kararında taşınmazların yerel bir gazetede ilanına karar verilmesine rağmen, gazete ilanının satış kararına aykırı olacak şekilde yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ihalelerin ayrı ayrı feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Şikayetçi borçlu; avukatla temsil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın sadece vekalet ücretine ilişkin kısmına itiraz ettiklerini belirterek lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Alacaklı/ihale alıcısı; şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bir nedene dayanarak ihalenin feshine karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun sebeplerinin incelenmesinde; istinaf talebinin lehine hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin olduğundan karar tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu değer miktar itibariyle kesinlik sınırını geçmediğinden istinaf yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı, alacaklı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde olacak şekilde alacağa mahsuben alacaklıya ihale olunduğu, kıymet takdirine veya ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı,

zarar unsuru oluşmadığından borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, mahkemece ihalenin feshi talebinin İİK'nın 134/8. maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine ve şikayet esasa girilmeden reddedildiğinden şikayetçi borçlu aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; şikayet dilekçesinde dayanılan vakaların dışına çıkılarak,

kamu düzeniyle ilgili olmayan ve re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan "satış ilanının usulüne uygun olarak gazetede ilan edilmemesi" nedenine dayalı olarak yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğu,

ayrıca ihalenin feshi davalarında yasal hasım icra takibi alacaklısı ve ihale alıcısı olup, diğer takip borçluları ile ihalede pey sürenler yasal hasım olmadığından mahkemece davaya dahil edilmeleri ve kendilerine tebligat yapılması usulsüz bir işlem olduğundan bu kişiler hakkındaki davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile; şikayetçi borçlunun istinaf dilekçesinin İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince reddine, alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, koşulları oluşmadığından şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, takip borçluları ile pey sürenler hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu; istinaf isteminin reddinin yerinde olmadığını, satış kararında taşınmazların yerel bir gazetede ilanına karar verilmesine rağmen, gazete ilanının satış kararına aykırı olacak şekilde yapılmadığını, bu durumun kamu düzeni ile ilgili olup re'sen gözetilmesi gerektiğini, zarar unsuru oluştuğunu, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, ihale şartnamesinde pey süren alacaklı vekilinin vekaletnamesinde özel bir yetki bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, mahkemece araştırılarak özel bir yetki bulunmadığının anlaşılması halinde ihalenin feshinin gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalelerinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 134. maddesi ve sair tüm yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,