Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2017 K.2023/2144

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, buna dair özel bilirkişi raporu aldığını, alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, imzanın borçluya ait olduğunu ileri sürerek itirazın reddi ile % 20 oranında tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

26.01.2022 tarihli raporunda senedin ödeyecek bölümüne tersim olunmuş imzanın ... elinden çıkmadığı, bu imzanın ...'ın orijinal imza formatı model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış olduğu sonucuna varıldığından imzaya itirazın kabulü ile borçlu yönünden başlatılan takibin durdurulmasına, şartları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, borçlunun sunduğu raporu düzenleyen bilirkişi ile mahkemenin hükme esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişinin aynı kurumdan sertifikalı bilirkişiler olduğunu, bu durumun şaibe uyandıracağını, bu sebeple gizlilik kararı alınıp Uyap erişimi engellendikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi talebi dikkate alınmadan karar verildiğini, bu iki raporda dilekçe formatının dahi aynı olduğunu, haricen kendisi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın borçlu eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, yeniden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Özel raporların mahkeme tarafından aldırılan rapor bakımından çelişki sonucunu yaratmayacağı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi bilirkişinin grafoloji ve sahtecilik uzmanı olması dikkate alındığında mahkeme kararına dayanak gösterilmesinde yasaya uymayan yön bulunmadığı,

borçlu tarafından alınan raporu düzenleyen bilirkişi ile mahkemece dosyanın tevdi edildiği bilirkişinin aynı kurumdan olmasının tek başına raporun geçersiz kabul edilmesini gerektirmeyeceği, alacaklının mukayeseye esas alınan belgeler yönünden bir iddiada bulunmadığı ve ispat külfeti kendisinde olduğu halde başka mukayese belgelerin dosyaya kazandırılarak bir inceleme yapılmasını talep etmediği, Adli Tıp Kurumunun son merci olmadığı,

imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun İİK'nın 366 ve HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf aşamasında sunulan bilirkişi raporunda imzanın borçluya ait olduğunun rapor edildiğini, bu raporun, mahkemece aldırılan rapor ile borçlu tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan ve benzer yazı içeren raporların sahteliğini gözler önüne serdiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ehil bilirkişilerden oluşacak kurula sevk edilmesi ve alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiğini, istinaf dilekçesinde yeniden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının talep edildiğini, duruşma talebi hakkında da karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170 ve HMK'nın 356/1 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, HMK'nın 356/1 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,