Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2030 K.2023/9228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; borcun tamamına itiraz ettiği halde takibin kısmen durdurulduğu, haczedilen meskeninin haline münasip olduğundan haczedilemeyeceği ayrıca alacak miktarını aşar şekilde taşınmazlarının ve maaşının haczedildiğini beyanla takibin durdurulması, meskeniyet şikayetinin kabulü ve taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinafa yoluna başvurulduğu, mahkemece ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, borçlunun ek karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, takip doyasında borçlu aleyhine 01.06.2017 tarihinde 1.508,74 TL asıl alacak ve ferileri için toplam 1.627,25 TL üzerinden takip başlatıldığı borçlu tarafından ".... Ödeme emri ile gönderilen borcun ana parasını kabul ediyorum ancak BBDK düzenlemeleri uyarınca en fazla bir ya da iki dönem gecikme olması dolayısı ile icra takibi başlatılması kanuna aykırıdır icra takibine itiraz ediyorum" denilerek borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce ana para için takibin devamına kalan miktarlar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun ...'te bulunan altı adet taşınmazına haciz konulduğu tespit edilmiştir.

Borçlu şikayet dilekçesinde; borcun tamamına itiraz ettiği halde takibin kısmen durdurulduğu, haczedilen meskeninin haline münasip olduğundan haczedilemeyeceği ayrıca alacak miktarını aşar şekilde taşınmazlarının ve maaşının haczedildiğini beyanla takibin

durdurulması, meskeniyet şikayetinin kabulü ve taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece borçlunun ileri sürdüğü taşkın haciz talebinin HMK'nın 297. maddesi gereğince incelenmediği görülmüştür. O halde, mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın hacze yönelik şikayeti hakkında değerlendirme yapılarak oluşacak sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

...