Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2048 K.2023/1850

Taraflar arasındaki yetki ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacının yetkiye ve kambiyo vasfına ilişkin takibin iptali talebinin ve tarafların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Şikayetçi borçlu, takibe konu bonolar ile ilgili yetkili icra müdürlüğünün ... olduğunu, ...

İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, takibe dayanak bonoların vade tarihlerinin henüz gelmediğini, alacaklının söz konusu bonolar için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapma hakkının bulunmadığını, alacaklı tarafından icra dosyasına ibraz edilen 03.01.2018 tarihli sözleşmede bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi durumunda takip eden bonoların tamamının muaccel olacağına dair hüküm bulunmaktaysa da bahsi geçen sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, ilk bonoları vadesinde ödediği halde alacaklı tarafından bu icra dosyalarında işlem yapılmaya, yeni hacizler tesis edilmeye devam edildiğini,

dolayısıyla söz konusu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, kaldı ki ödeme emrimde yer alan işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının da fahiş olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulü ile takibe konu bonoların kambiyo vasfında olmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin yetkili ... İcra Dairesinde açıldığını, takip dayanağı bonolardan herhangi birisinin vadesinde ödenmediği takdirde takip eden senetlerin tamamının muaccel olacağının sözleşmede yer aldığını, takibe dayanak bonoların bono vasıflarını taşıdığını belirterek davanın reddin talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak bonoda düzenleme yerinin ... olduğunu, takibin yetkili ...

İcra Dairelerinde açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının yetki itirazının reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2018 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde 350.000,00 TL olduğu konusunda mutabakata varılan borç için takibe dayanak bonolara atıf yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde geçen "Alınan 7 adet senetten/bonodan herhangi birisi vadesinde ödenmediği takdirde takip eden senetlerin tamamı muaccel olacaktır." maddesine göre takibe dayanak bonolar için takip başlatıldığını,

senetlerin birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel olacağına ilişkin taraflar arasında ayrıca bir sözleşme yapılması ve sözleşme ile bonolara açıkca atıfta bulunulması halinde muacceliyet koşulu geçerli olacağından dolayı, takibe dayanak bonoların kambiyo vasfında olduğunun açık olduğunu belirterek davacının yetki itirazının ve kambiyo vasfına ilişkin takibin iptali talebinin reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürdüğü işlemiş ve işleyecek faiz oranına dair hususlar dışında kalan iddialarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetki itirazının reddine dair kararın yerinde olduğunu takibe konu bonoların bir kısmının vadesi gelmediğine dair itiraz yönünden bonolardan ikisinin vadesinde ödenmemesi üzerine diğer bonolarında muaccel hale geleceği belirtildiğinden işbu bonolara dayalı olarak takip yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye ve takibe konu senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md.169

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,