Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2055 K.2023/1828

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine, şikayetçi borçlunun ihale bedelinin toplam bedeli olan 425.000,00 TL'nin %5'i oranında 21.250,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde; verilmiş olan satış kararı, akabinde talimat icra takip dosyasından yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğu, bekletici mesele taleplerinin de kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; satış işlemlerinin usule uygun yapıldığı, ihaleye konu edilen taşınmazın tüm esaslı unsurları satış ilanında gösterildiği belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyası ve dava dosyası incelenmekle herhangi bir kamu düzenine aykırılık tespit edilmediği, resen araştırılacak başkaca fesih sebebi bulunmadığı belirtilerek ihalenin feshi yönündeki şikayetin reddine, ihâle bedelinin %5 'i oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; dava dilekçesini tekrarla, yerel mahkemece satılan yerin Türkiye'nin her yerinden katılımı gerektirir bir niteliğe sahip olmadığı belirtilse de son derece yüksek değerli ve yatırım amaçlı Türkiye'nin her yerinden alıcı bulabilecek müvekkil taşınmazı açısından ilgili gerekçenin haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olmakla beraber müvekkil aleyine para cezasına hükmedilmesinin de hukuki temelden yoksun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlu vekili olan Av. ...'e satış ilanına ilişkin e-tebliğin 01.05.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun icra emri ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliği şikayeti için açtığı davada kendisini aynı vekil ile temsil ettirdiği, adı geçen vekilin istifası veya azline yönelik bir iddia ve belge bulunmadığı, borçlunun en geç satış ilanının tebliği ile birlikte kıymet taktirinden haberdar olunduğu, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet davası açılmadığı,

ihale bedelinin süresi içinde yatırılmaması nedeniyle düştüğü iddiasının eldeki şikayetin esasının incelenmesine engel olmayacağı, diğer ilgililere satış ilanı tebliğ usulsüzlüğünün şikayetçi borçlu tarafından ileri sürülemeyeceği, derdest itirazın kaldırılması davasının, ihalenin feshi davasının yargılama usulü gereği bekletici mesele yapılamayacağı, satış kararına uygun olarak satış ilanının yerel gazetede yayımlanmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, ihale başlangıç ve bitiş saatlerine uyulduğu,

re'sen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; derdest itirazın kaldırılması davası devam ederken yapılmış olan ihalenin hukuka aykırı olduğu, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmaması ve satış ilanının yerel gazetede yapılmasının ihaleye katılımı etkilediği, taşınmaz satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediği, avukatın icra dosyasına vekaletname ibraz etmediği halde vekile yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, aleyine para cezasına hükmedilmesinin hukuki temelden yoksun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16/1. ,134 vd.madeeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Borçlu vekili olan Av. ...'e satış ilanına ilişkin e-tebliğin 01.05.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun icra emri ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliği şikayeti için açtığı davada kendisini aynı vekil ile temsil ettirdiği, adı geçen vekilin istifası veya azline yönelik bir iddia ve belge bulunmadığı, borçlunun en geç satış ilanının tebliği ile birlikte kıymet taktirinden ve satışa hazırlık işlemlerinden haberdar olduğu,

İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet davası açılmadığı bu hususun artık ihalenin feshi nedeni olarak incelenip dinlenilmesine imkan olmadığı anlaşılmakla temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,