Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2231 K.2023/2415

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve taşınmazın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, itirazın kaldırılması ile takibin kaldığı yerden devamına, 9.455,20 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, davalı borçlunun Kızık Mahallesi Kızık Küme Evleri No:270/A Akyurt/Ankara adresinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı dava dilekçesinde; adi yazılı kira sözleşmesine dayalı adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca kira bedelinin yarı oranında düşürülmesi karşılığında kiralananın yarısının davacı alacaklının kullanımına terk edildiğini, aralarında kira ilişkisi ile birlikte hayvan bakım ve konaklama işi yapmak üzere de anlaşma bulunduğunu, bu nedenle kira bedelinin sözleşme tarihindeki emsallerine göre yüksek olarak belirlendiğini, kira bedellerinin emekleri karşılığı,

taşınmaza yaptığı değer artırıcı eklentiler ve taşınmazın kısmen alacaklının kullanımına terk edilmesi sureti ile ödendiğini, borcunun bulunmadığını, talep edilen kira bedellerini kabul etmediğini beyan ederek borca, faiz ve ferilere itirazda bulunulduğunu, takibe dayanak kira sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, ödeme iddiasının ispatlanamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılması, davalı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi ile davalı borçlunun temerrüt nedeniyle ....,Mah.

Kızık .....,Evleri No: 270 .....,Ankara adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu cevap dilekçesinde; davalı alacaklı ile amaçlarının yalnızca takibe konu kira sözleşmesi yapmak olmadığını, birlikte hayvan bakımı ve konaklaması işi - köpek oteli işletmeciliği yapma iradesinde olduklarını, davalı alacaklı ile aralarındaki ilişkinin iş ortaklığı ilişkisi olduğunu, bu nedenle dayanak kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kira sözleşmesinin iptali ile borcunun olmadığına yönelik olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazdaki hayvan barınağı gibi müştemilatları kendisinin yaptırdığını,

davalı alacaklının taşınmazdaki mesken ve bahçenin büyük bölümünü kullandığını, kira sözleşmesinde yazan kapı numarasının alacaklının kullandığı ev-bahçe ve köpek otelini kapsadığını, taşınmazın tek bir kapı numarasının bulunduğunu, kira bedelinin takipte talep edilen miktarlarda olmadığını, alacaklı ile birlikte çalışmaları nedeniyle kira bedeline ilişkin ödeme yapmadıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin kira alacağının tahsili ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27.10.2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu tarafından borcunun bulunmadığına ilişkin olarak İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerden sunulmadığı,

icra mahkemesinde davalı borçlunun itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlı olduğu, itiraz sebeplerini değiştirip genişletemeyeceği, davalı borçlu tarafından itiraz dilekçesinde takipteki ana paraya, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, ancak yargılama aşamasında Sulh Hukuk Mahkemesinin menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılmasının talep edildiği,

bu iddiaların icra mahkemesinde dinlenemeyeceği, alacağın ödenmemesi nedeniyle temerrüdün oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın kaldırılması ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 9.455,20 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, ...., Mahallesi .... ...., Evleri No:270/A ....,/Ankara adresinde bulunan işyeri niteliğindeki kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; davacı alacaklı ile aralarındaki ilişkinin birlikte hayvan bakımı ve konaklaması işi - köpek oteli işletmeciliğini içeren iş ortaklığı ilişkisi bulunduğunu, kira sözleşmesinin iptali ile borcunun olmadığına yönelik olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazdaki hayvan barınağı gibi müştemilatları kendisinin yaptırdığını, davalı alacaklının taşınmazdaki mesken ve bahçenin büyük bölümünü kullandığını, kira sözleşmesinde yazan kapı numarasının alacaklının kullandığı ev-bahçe ve köpek otelini kapsadığını,

taşınmazın tek bir kapı numarasının bulunduğunu, kira bedelinin takipte talep edilen miktarlarda olmadığını, alacaklı ile birlikte çalışmaları nedeniyle kira bedeline ilişkin ödeme yapmadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu olan 01.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı alacaklının bu kira sözleşmesine dayanarak 22.10.2020 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı takip ile 2020 Nisan - 2020 Ekim dönemine ait ödenmeyen 47.276,00 TL kira bedeli, 1.266,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.532,54 TL'nin tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya 27.10.2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından süresinde yapılan itirazda,

herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borcun aslına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İİK’nın 269/2. maddesi hükmüne göre borçlunun itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılacağı, davalı borçlunun itirazında açıkça kira sözleşmesine ve alacağın miktarına karşı çıkmadığı, kira ilişkisi ve takip konusu kira miktarının kesinleştiği, davalı borçlunun ileri sürdüğü hususların dar yetkili icra mahkemesinde dinlenmesinin mümkün olmadığı,

2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait kiraların ödenmemesi akdin feshi ve tahliye sebebi yapılamaz ise de davalı borçlunun, 7226 Sayılı Kanun kapsamı dışında kalan 2020 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kirasını da ödemediği, bu nedenle gerçekleşen temerrüt olgusu nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı borçlu temyiz dilekçesinde; davacı alacaklı ile aralarında, birlikte hayvan bakımı ve konaklaması işi - köpek oteli işletmeciliği ilişkisi bulunduğunu, kira sözleşmesinin iptali ile borcunun bulunmadığına yönelik olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları menfi tespit davasının derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazdaki hayvan barınağı vesair müştemilatı kendisinin yaptırdığını, davalı alacaklının taşınmazdaki mesken ve bahçenin büyük bölümünü kullandığını, kira sözleşmesinde yazan kapı numarasının alacaklının kullandığı ev-bahçe ve köpek otelini kapsadığını, taşınmazın tek bir kapı numarasının bulunduğunu,

kira bedelinin takipte talep edilen miktarlarda olmadığını, alacaklı ile birlikte çalışmaları nedeniyle kira bedeline ilişkin ödeme yapmadıklarını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 269. ve 269/c maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,