Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/230 K.2023/1219

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde;satışa hazırlık işlemleri ve ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, yerel gazetede ilan yapılmasının hatalı olduğunu, tebligatların eksik yapıldığını, satıştan haberdar olsa idi ihaleye yeterli alıcıyı bulabileceğinden bahisle davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkının sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olduğunu, kıymet takdirine ilişkin tebligatın 09.02.2022 tarihinde satış ilanı tebligatının ise 19.04.2022 tarihinde ... ... ...'ye ve aynı zamanda 11.04.2022 tarihinde vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, dava konusu ihalede satışı yapılan taşınmazın mesken niteliğinde bir taşınmaz olduğunu, satış ilanının ulusal bir gazetede yapılma zorunluluğunun bulunmadığını,

davacının dava dilekçesinde ileri sürmediği başkaca sair hususların re’sen gözetilip değerlendirmeye alınarak ihalenin feshine karar verilemeyeceğini, dava konusu satışta bütün işlemler usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine, İcra İflas kanunu 134/2. maddesi gereği ihale bedelinin %10 ‘u oranında para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçe sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshi isteminin zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, yasal şartları oluşmadığından borçlu aleyhine bu taşınmaz ihalesi ile ilgili olarak para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feshi istenen şikayete konu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 13673 ada, 8711 parsel, 5 bağımsız bölüm sayılı 586.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın,750.000,00 TL'ye ihale edildiğini, satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğunu, şikayetçi borçlunun şikayet dilekçesinde ihalenin feshi ile birlikte kıymet takdirinin tebliğ işlemine ve kıymet takdirinin taşınmaz değerini karşılamadığı yönünde açıkça şikayet ve itirazının bulunmadığı gibi ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin bir iddiasının da bulunmadığınıdan zarar unsurunun gerçekleşmediğini,

şikayetçinin İİK'nun 134/11. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığını belirterek ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a., 134,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,